Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-6062/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А71-19781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - предпринимателя

Вострокнутова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-19781/2009

по иску предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича

к предпринимателю Рыбакову Сергею Владимировичу,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Военно-страховая компания", Удмуртская торгово-промышленная палата, ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

о взыскании упущенной выгоды в размере 15.820.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рыбаков А.Н., паспорт,

Булдакова Н.Н., паспорт, доверенность от 27.05.2009,

от истца, третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вострокнутов Сергей Владимирович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Н. (далее - Ответчик) о взыскании 15.820.000 руб. упущенной выгоды в связи с признанием открытых торгов от 19.12.2006 недействительными.

Определениями суда от 24.12.2009, 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВСК", Удмуртская торгово-промышленная палата, ЗАО СГ "Спасские ворота", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д. 1-2, 85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 (резолютивная часть от 12.04.2010, судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-122).

Истец, обжалуя решение суда от 14.04.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт проведения торгов с нарушением норм законодательства о банкротстве подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10314/2007. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение Рыбаковым А.Н., возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении предусмотренного ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.02.2002 N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве) порядка одобрения собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности, что подтверждает вину Рыбакова А.Н. в причинении ущерба Истцу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должен быть подтвержден судебным актом об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, противоречит положениям п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2004 по делу N А71-29/2004 ЗАО "Агропромышленная фирма "Русь" (далее - Общество "Русь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 13-14), определением от 11.01.2005 конкурным управляющим Должника утвержден Рыбаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008 по делу N А71-10314/2007 признаны недействительными открытые торги в форме аукциона от 19.12.2009 по продаже принадлежащей Обществу "Русь" дебиторской задолженности ЗАО "Промстройкомплект" в сумме 16.000.000 руб., победителем которого в соответствии с протоколом N 1 от 19.12.2009 стал предприниматель Вострокнутов С.В., в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 27-31). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 12.03.2008 изменено, признаны недействительными торги от 19.12.2006 и заключенный между Обществом "Русь" в лице конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. и предпринимателем Вострокнутовым С.В. по итогам торгов договор, оформленный протоколом N 1 от 19.12.2006 (л.д. 33-39).

В связи с этим определением арбитражного суда от 01.09.2008 по делу N А71-15/2003 предприниматель Вострокнутов С.В, исключен из реестра требований кредиторов ЗАО "Промстройкомлект".

В последующем в пользу Вострокнутова С.В. с Должника взыскано 180.000 руб. задатка, уплаченного Вострокнутовым С.В. за участие в торгах (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 по делу N А71-11213/2008).

Поскольку ЗАО "Промстройкомплект" в ходе осуществлявшейся в отношении него процедуры банкротства погасило свою задолженность перед Обществом "Русь" в полном объёме, предприниматель Вострокнутов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Рыбакова А.Н. упущенной выгоды в размере 15.820.000 руб., представляющем разницу между суммой дебиторской задолженности ЗАО "Промстройкомлект", выставленной на торги, и задатка за участие в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве действия управляющего Рыбакова А.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве незаконными не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Закона о банкротстве он не отстранялся, в связи с чем с наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Рыбакова А.Н. обязанности по возмещению убытков, не доказано.

Сделанный судом вывод не вытекает из действующего законодательства.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 779/09.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Вострокнутов С.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества "Русь", конкурсным управляющим которого являлся Рыбаков А.Н, вследствие чего Вострокнутов С.В. не обладал правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 60 и 145 Закона о банкротстве.

В связи с этим следует признать, что Истец был вправе заявить к Ответчику требования о возмещении убытков именно в порядке искового производства.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции в отношении вышеизложенных обстоятельств не привели к принятию неправильного решения в связи с нижеследующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав гражданско-правового правонарушения, недоказанность одного из перечисленных его элементов является основанием к отказу в иске.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10314/2007 в нарушение ст. 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. собрание кредиторов Общества "Русь" для согласования решения управляющего о продаже дебиторской задолженности ЗАО "Промстройкомплект" не созывалось. Именно это нарушение Закона о банкротстве стало основанием для признания проведенных 19.12.2006 торгов недействительными, равно как и заключенного по итогам торгов договора с предпринимателем Вострокнутовым С.В. Следовательно, противоправность поведения арбитражного управляющего Рыбакова А.Н., следствием чего стало признание договора недействительным и последующее исключение предпринимателя Вострокнутова С.В. из реестра требований кредиторов ЗАО "Промстройкомплект", нашла своё подтверждение представленными по делу доказательствами.

Однако, бездействие Рыбакова А.Н. (собрание кредиторов не созывалось) нарушало права конкурсных кредиторов Общества "Русь", но не предпринимателя Вострокнутова С.В. Признание торгов и договора недействительным означает, что у предпринимателя Вострокнутова С.В. не возникало права на получение от ЗАО "Промстройкомплект" каких-либо денежных средств вообще. Поскольку таковым правом Вострокнутов С.В. не обладал, ответчик Рыбаков А.Н. не мог такое право нарушить.

Следовательно, Истцом не доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность управляющего в виде возмещения убытков. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года по делу N А71-19781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова