Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 17АП-8352/07

г. Пермь

11 декабря 2007 г.

Дело N А50-10006/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ЖК N 34 - не явились;

от ответчика: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Куликова Е.Ю. по доверенности от 18.09.2007 г.., паспорт;

от третьих лиц: ЗАО "Пермская сетевая компания", ООО "Регионэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП "Пермгоркоммунтепло" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2007 г..

по делу N А50-10006/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Жилищного кооператива N 34

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

третьи лица: ЗАО "Пермская сетевая компания", ООО "Регионэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП "Пермгоркоммунтепло"

об обязании исполнять договор,

установил:

Жилищный кооператив N 34 (ЖК N34) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") о понуждении выполнить договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5534 от 18.04.2005 года, а именно предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию в соответствии со статьями 12, 359, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Определениями суда от 31.07.2007 года, 17.08.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Пермская сетевая компания", ООО "Регионэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП "Пермгоркоммунтепло" (т.1, л.д. 1, 180-181).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 5534 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 года, заключенному с ЖК N 34, а именно: предъявлять истцу ЖК N34 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру (т.2, л.д. 32-39).

Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с решением суда от 15.10.2007 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор N 5534 от 18.04.2005 года является незаключенным, по причине несогласования существенных условий договора, наличия разногласий по договору, неурегулированных сторонами, считает что между истцом и ответчиком существовали фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые были прекращены, поставка тепловой энергии и оказание услуг по ее транспортировке на объект истца осуществляется другими лицами по другим счет- фактурам. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 15.10.2007 года отменить.

Истец, ЖК N 34, третьи лица, ЗАО "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП "Пермгоркоммунтепло", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) в лице исполнительного директора ОАО "Пермская энергосбытовая компания" Орлова Д.С., действующего на основании доверенности N 73 от 04.04.2005 г.. и агентского договора N 120-29/2005 г. от 01.04.2005 г.., и ЖК N34 (потребитель) заключен договор N 5534 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации, объектом потребления указан дом N 37/3 по ул. Старцева в г. Перми (т.1, л.д. 15-21).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Оплата потребляемой потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.3.3 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией. Транспортирующая организация обязуется передавать тепловую энергию, принятую на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, через свои сети на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 года договор от 18.04.2005 г. N 5534 продлен до 31.03.2010 года (т.2, л.д. 1).

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения от 01.04.2006 года стороны резюмировали желание продолжать отношения по снабжению (получению) тепловой энергией в сетевой воде в рамках условий договора N 5534 от 18.04.2005 г.. до 31.03.2010 года.

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию. По условиям договора N 5534 от 18.04.2005 г.. транспортирующей организацией является третье лицо, ЗАО "Пермская сетевая компания".

Как установлено судом, между энергоснабжающей организацией (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания", принципал) 01.04.2005 года заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (т.1, л.д. 112-115).

В свою очередь третье лицо, ЗАО "Пермская сетевая компания", владеет тепловой сетью, по которой происходит транспортировка тепловой энергии, на праве аренды по договору аренды от 01.08.2006 года заключенному с МУП "Пермгоркоммунтепло" (т.2, л.д. 2-5). Срок договора продлен дополнительным соглашением N 26 от 23.05.2007 года до 09.05.2008 года (т.2, л.д. 6).

Уведомлением N 207-2737 от 13.12.2006 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" сообщило истцу о невозможности исполнения договора N 5534 от 18.04.2005 года в виду прекращения отношений между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ЗАО "Пермская сетевая компания", а также указало на нового поставщика - ООО "Регионэнергосбыт", с которым, по мнению ответчика, истцу надлежит заключить договор поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 11). Соглашение о расторжении договора истцом подписано не было.

Считая, что договор N 5534 от 18.04.2005 года является действующим, истец обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении указал, что ответчик указанный договор в установленном порядке не расторг, соответственно его условия должны исполняться надлежащим образом: ответчик должен предоставлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора единую счет-фактуру на поставленную тепловую энергию, потребитель должен произвести расчет.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что договор N 5534 от 18.04.2005 года является заключенным, действующим, обязательства по которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению, в том числе пункт 3.2 договора в части предъявления ответчиком истцу единой счет- фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. Судом оценены доводы ответчика и третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт", в части невозможности исполнения ответчиком условий договора N 5534 от 18.04.2005 года. Судом указано, что договор, направленный истцу ООО "Регионэнергосбыт", не заключен, перечисление денежных средств истцом в марте 2007 года является ошибочным, о чем истец поставил в известность ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", "ООО "Регионэнергосбыт" письмами от 09.04.2007 года. Кроме того, по мнению суда, Постановление Региональной энергетической компании от 29.11.2005 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 год" не является основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, изменение в схеме договорных отношений произошло по воле ответчика и третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт". В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Довод ответчика о незаключенности договора N 5534 от 18.04.2005 г. ввиду несогласования существенных условий договора судом признается необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами в надлежащей письменной форме был составлен и подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Факт наличия разногласий со стороны потребителя и не достижения между сторонами договоренности по возникшим разногласиям не является основанием для признания договора N 5534 от 18.04.2005 года незаключенным в силу следующего.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами договор N 5534 от 18.04.2005 года исполнялся, ответчиком в адрес истца направлялись счета- фактуры, из содержания которых следовало, что оплате подлежит теплоэнергия по договору N 5534 от 18.04.2005 года, разногласий между сторонами по количеству отпущенной - принятой теплоэнергии не было (т.1, л.д. 23-88). Истец поставленную тепловую энергию оплачивал согласно предъявленным счетам- фактурам. В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами исполнялись условия договора N 5534.

Кроме того, протокол разногласий ответчиком был возвращен истцу не по причине не согласования указанных разногласий, а по причине ненадлежащего их оформления (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 9). Отсутствие в дальнейшем попыток истца согласовать надлежаще оформленные разногласия свидетельствуют о принятии истцом условий договора N 5534 от 18.04.2005 года в той редакции, которая была им подписана. Именно об этом свидетельствуют и дальнейшие отношения сторон, в частности подписание дополнительного соглашения от 01.04.2006 года о продлении договора до 31.03.2010 года.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не подписано истцом судом признается необоснованным, не соответствующим материалам дела. В материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение, подписанное истцом, которое оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя о признании договора N 5534 от 18.04.2005 года незаключенным по причине подписания неуполномоченным лицом не может быть принят в силу следующего.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор N 5534 от 18.04.2005 года подписан от имени потребителя, Жилищного кооператива N 34, председателем правления Щербаковой В.И., действующей на основании устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Подпунктом 2 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данное положение нашло свое отражение в уставе Жилищного кооператива N 34, согласно пункту 15 устава председатель правления кооператива действует и подписывает от имени кооператива платежные документы, совершает сделки (т.1, л.д. 94-103).

Таким образом, договор N 5534 от 18.04.2005 года подписан председателем правления ЖК N 34 в интересах кооператива, в качестве органа юридического лица, уполномоченного на совершение сделок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленной тепловой энергии по договору от 18.04.2005 года, что не отрицается ответчиком, а также подписание дополнительного соглашения о пролонгации договора N 5534 свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Довод ответчика о невозможности поставлять тепловую энергию, поскольку ее собственником является другое юридическое лицо, судом не принимается в силу следующего.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда от 11.10.2007 года, основанием для направления соглашения о расторжении договора N 5534 от 18.04.2005 г.. послужило то обстоятельство, что изменились договорные отношения сторон, а именно ответчика и третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт", что явилось для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (генерирующая организация) и ООО "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом указанного договора являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (т.1, л.д. 123-131).

По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖК N 34 (ул. Старцева 37/2) относится к объектам теплопотребления (т.1, л.д. 132-135).

Из представленного в материалы дела договора N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 года между ООО "Регионэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 144-152). Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 года стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007 года, том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, т.1, л.д. 153-155).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 5534 от 18.04.2005 года в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 от 14.04.1995 N 41-ФЗ открывается содержание понятия потребитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Третье лицо, ООО "Регионэнергосбыт", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.

Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 года, заключенное между ООО "Регионэнергобыт" и ЗАО "Пермская сетевая компания", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. Отношения между ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" и ЗАО "Пермская сетевая компания" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи (т.1, л.д. 156-158, 116-119).

Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 23.11.2006 года по сути породил то изменение договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли- продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Регионэнергосбыт" с ЗАО "Пермская сетевая компания". Это те обстоятельства, которые ответчик и третье лицо породили своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ООО "Регионэнергосбыт", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.2, л.д. 21-26).

Довод ответчика о неправомерности применения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 года по делу N А50-2887/2007 судом признается необоснованным.

Указанный судебный акт содержит сведения об обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, им дана судом кассационной инстанции надлежащая оценка, в деле N А50-2887/2007 на стороне ответчика и третьих лиц выступили ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Регионэнергосбыт", ЗАО "Пермская сетевая компания", МУП "Пермгоркоммунтепло", судом указанное постановление рассмотрено в порядке 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с иными имеющимися доказательствами по делу.

Также, как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 5534 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год постановлением N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 г.." установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителя, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", к каковым истец не относится.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.

По мнению суда первой инстанции, издание постановления РЭК Пермского края N 259-Т от 29.11.2006 года не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от N 152/0284 от 23.11.2006 г. с третьим лицом, ООО "Регионэнергосбыт", законодательно не установлена.

Таким образом, договор N 5534 от 18.04.2005 года является заключенным, действующим, расторжения договора сторонами осуществлено не было, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по исполнению условий договора должны осуществляться надлежаще.

Довод ответчика и третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт", о том что договор на поставку тепловой энергии заключен между истцом и третьим лицом в связи с фактическим принятием истцом условий договора и произведенную оплату по платежному поручению N 3 от 12.03.2007 г.. судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, т.к. перечисление суммы 40 447 руб. 52 коп. было осуществлено ошибочно, о чем потребитель сообщил ООО "Регионэнергосбыт" письмом от 09.04.2007 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что действия истца по перечислению денежных средств были вызваны действиями третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт", связанных с угрозой отключения теплоэнергии. Действия истца по перечислению суммы 40 447 руб. 52 коп. не свидетельствует о намерении заключить договор с ООО "Регионэнергосбыт", в связи с отсутствием выраженной воли потребителя на заключение указанного договора.

Принимая во внимание, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (ст. 169,170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1,9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ), ее предъявление предусмотрено п.3.2 договора от 18.04.2005 г.. N 5534, то требование истца об обязании ответчика исполнять условия указанного договора - предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию является правомерным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 г. по делу N А50-10006/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 г. по делу N А50-10006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц