Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4382/11

г. Тула

10 октября 2011 г.

Дело N А09-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 03.08.2011 по делу N А09-3755/2011 (судья Черняков А.А.)

по заявлению ОАО "Клинцовский автокрановый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: Курочкина К.В. по доверенности,

от ответчика: Гнединой Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений N N15-11/126 от 16.05.2011, N15-11/127 от 16.05.2011, N15-11/128 от 16.05.2011, N15-11/129 от 16.05.2011, N15-11/130 от 16.05.2011, N15-11/131 от 16.05.2011, N15-11/137 от 26.05.2011, N15-11/138 от 26.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления Управления о назначении административного наказания N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011. Отменяя указанные постановления суд применил ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в резолютивной части решения суд указал на объявление устного замечания.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.07.2010 между Обществом (Россия) и фирмой "G.C" S.p.A (Италия) заключен контракт N 13/07 на поставку товара. Поставка товара производится на условиях FCA. Общая стоимость контракта - 15790 евро, срок действия контракта - до 31.12.2010 года.

По данному контракту 27.07.2010 Обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 10070006/1481/0216/2/0 в Клинцовском отделении N 1563 АК СБ РФ (ОАО).

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта N 13/07 на территорию Российской Федерации ввезен товар: по грузовой таможенной декларации N 10102070/090910/0002185 на сумму 140 040 евро, дата выпуска -09.09.2010 года; по грузовой таможенной декларации N 10102070/140910/0002230 на сумму 750 евро, дата выпуска - 1 4.09.2010 года; по грузовой таможенной декларации N 10102070/290910/0002478 на сумму 1000 евро, дата выпуска -30.09.2010.

26.02.2010 между Обществом (Россия) и фирмой Sampierana SPA (Италия) заключен контракт N 26/02 на поставку товара. Поставка товара производится на условиях EX WORKS. Общая стоимость контракта - 112 800 евро, срок действия контракта - до 31.12.2010.

По данному контракту 16.03.2010 Обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 10030009/1481/0216/2/0 в Клинцовском отделении N 1563 АК СБ РФ (ОАО).

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта N 26/02 на территорию Российской Федерации ввезен товар по грузовой таможенной декларации N 10102070/060510/П001061 на сумму 56400 евро, дата выпуска - 12.05.2010, по грузовой таможенной декларации N 10102070/060510/П001057 на сумму 56 400 евро, дата выпуска 07.05.2010.

12.07.2010 между ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (Россия) и ОАО "Минский автомобильный завод" (Республика Беларусь) заключен контракт N 990/612 на поставку товара. Поставка товара производится на условиях FCA. Общая стоимость контракта - 281 683 руб. 20 коп., срок действия контракта - до 31.12.2010.

По данному контракту 04.08.2010 Обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 10080001/1481/0216/2/0 в Клинцовском отделении N 1563 АК СБ РФ (ОАО).

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта N 990/612 на территорию Российской Федерации по товарной накладной N 0376317 от 16.09.2010 года, CMR N 0000034 Обществом осуществлен ввоз продукции на территорию РФ на сумму 140 841 руб. 60 коп.

11.05.2010 между ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (Россия) заключен контракт N 11/05 с фирмой Sampierana SPA (Италия) на поставку товара. Поставка товара производится на условиях EX WORKS. Общая стоимость контракта - 112800 евро, срок действия контракта - до 31.12.2010.

По данному контракту 24.05.2010 Обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 10050008/1481/0216/2/0 в Клинцовском отделении N 1563 АК СБ РФ (ОАО).

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта N 11/05 на территорию Российской Федерации ввезен товар по грузовой таможенной декларации N 10102070/280710/П001733 на сумму 56400, дата выпуска - 28.07.2010; по грузовой таможенной декларации N 10102070/230710/П001691 на сумму 56 400 евро, дата выпуска 23.07.2010.

Справки о подтверждающих документах по указанным ГТД и товарной накладной Общество представило в уполномоченный банк 11.11.2010 года, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока.

29.04.2011, 16.05.2011 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 15-11/138, N 15-11/137, N 15-11/131, N 15-11/130, N 15-11/129, N 15-11/128, N 15-11/127, N 15-11/126, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением в отношении заявителя вынесены постановления N 15-11/138 от 26.05.2011, N 15-11/137 от 26.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011, N 15-11/130 от 16.05.2011, N 15-11/129 от 16.05.2011, N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/127 от 16.05.2011, N 15-11/126 от 16.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду значительного пропуска срока представления документов правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлениями N 15-11/138 от 26.05.2011, N 15-11/137 от 26.05.2011, N 15-11/130 от 16.05.2011, N 15-11/129 от 16.05.2011 не могут быть признаны малозначительными.

Признавая же незаконными постановления Управления о назначении административного наказания N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011 суд исходил из незначительности пропуска указанного срока. При этом в резолютивной части решения суд указал на объявление устного замечания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

При этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N173-ФЗ) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 1 5 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, в грузовых таможенных декларациях N 10102070/090910/0002185, N 10102070/140910/0002230, N 10102070/290910/0002478 ,N 10102070/060510/П001061, N 10102070/060510/П001057, N 10102070/280710/П001733 N 10102070/230710/П001691 в графе "D" Брянской таможней указаны даты выпуска 09.09.2010, 14.09.2010, 30.09.2010, 12.05.2010, 07.05.2010, 28.07.2010, 23.07.2010, соответственно.

Таким образом, Общество обязано представить справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 24.09.2010, 29.09.2010, 15.10.2010, 27.05.2010, 24.05.2010, 12.08.2010, 09.08.2010, 15.10.2010, соответственно, в то время как справки по указанным выше декларациям представлены Обществом в уполномоченный банк 11.11.2010.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (протоколами об административном правонарушении) и Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части не применения ст. 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, за которое Общество привлечено к ответственности постановлениями N 15-11/138 от 26.05.2011, N 15-11/137 от 26.05.2011, N 15-11/130 от 16.05.2011, N 15-11/129 от 16.05.2011.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Длительное, неоднократное неисполнение Обществом требований валютного законодательства в указанных случаях свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Доводы жалобы о том, что указанные правонарушения не повлекли за собой нарушение отчетности отклоняются, поскольку, как указано выше, вменяемое правонарушение не предусматривает материально-правовые последствия содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене постановлений Управления N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011 ввиду малозначительности, а также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений N 15-11/126 от 16.05.2011, N 15-11/127 от 16.05.2011.

В пункт 1.2. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П, внесены Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У изменения, согласно которым действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые: между нерезидентом и кредитной организацией - резидентом; между нерезидентом и федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на осуществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Правительством Российской Федерации; между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения. 27.02.2011 данные изменения вступили в действие.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма сделок, за несвоевременное представление справок по которым Общество привлечено к административной ответственности постановлениями N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011, N 15-11/126 от 16.05.2011 и N 15-11/127 от 16.05.2011 не превышают 50000 долларов США.

Согласно части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на день вынесения решения по настоящему делу публичная обязанность, за которую Общество привлечено к административной ответственности постановлениями N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011, N 15-11/126 от 16.05.2011 и N 15-11/127 от 16.05.2011, отменена, а также учитывая то, что указанные постановления не исполнены, наложенный штраф не уплачен и не взыскан с Общества, арбитражный суд полагает, что указанные постановления подлежат отмене на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку постановления N 15-11/128 от 16.05.2011, N 15-11/131 от 16.05.2011 отменены судом по иным основаниям, резолютивная часть решения суда в части указания на отмену названных актов подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части своего решения суд первой инстанции указал, что объявляет Обществу устное замечание.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указание в резолютивной части постановления на объявление устного замечания не требуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 по делу N А09-3755/2011 в части объявления устного замечания, а также отказа в удовлетворении требований ОАО "Клинцовский автокрановый завод" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о назначении административного наказания N 15-11/126 от 16.05.2011, N 15-11/127 от 16.05.2011.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области N 15-11/126 от 16.05.2011, N 15-11/127 от 16.05.2011 о назначении ОАО "Клинцовский автокрановый завод" административного наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова