Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 17АП-4614/07

г. Пермь

"19" июля 2007 г.

Дело N А50- 8226/2006-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Степаненков Д.А.- доверенность от 28.12.2006 г..;

от ответчика: ОАО "Судостроительный завод "Кама"- не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Соколова Л.Е., ООО "Эффект", ООО "КамаЖилСервис"- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Судостроительный завод "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г..

по делу N А50-8226/2006-Г3,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Судостроительный завод "Кама"

о взыскании 2 042 445 руб.,

установил:

ОАО "Пермская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Кама" задолженности за тепловую энергию поставленную по договору N 1393 от 27.02.2002 г.. в мае, августе, октябре 2003 г.., мае, октябре - марте 2005 г.. в сумме 2 042 445 руб.

Определением арбитражного суда Пермской области от 07.06.2006 г.. (том 1 л.д. 83), на основании ст. 48 АПК РФ в связи с выбытием из процесса в виду реорганизации в форме присоединения, суд произвел замену выбывшего истца - ОАО "Пермская генерирующая компания" на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением от 23.08.2006 г.. N А50-8226/2006-Г3 (том 1 л.д. 100) Арбитражный суд Пермской области исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" взыскано 1 966 852 руб. 92 коп. основного долга и 21 334 руб. судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 11425/06-С5 от 16.01.2007 г.., решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, с целью установления лица, обязанного нести бремя содержания недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г.. (том 2, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Соколова Л.Е., ООО "Эффект", ООО "КамаЖилСервис".

В судебном заседании 26.04.2007 г.. в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца судом принято изменение размера иска в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 944 258 руб. 19 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную в мае, октябре-декабре 2003 года, в январе-мае 2004 г.., октябре - декабре 2004 г..

Решением от 17.05.2007 г.. N А50-8226/2006-Г3 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 1 431 689 руб. 36 коп. основного долга, 15 627 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Судостроительный завод "Кама" с решением арбитражного суда от 17.05.2007 г.. не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, он не должен нести бремя содержания за объекты недвижимости, расположенные по адресам: ул. Макарова, д.2; ул. Макарова, д.34; ул. Ушакова, д. 14, полагая что их арендатор обязан оплатить задолженность за тепловую энергию, потребленную указанными объектами.

Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик только письмом от 20.11.2006 г.. сообщил об изменении собственников и владельцев объектов недвижимости расположенных по адресам: ул.Ушакова, 14, ул.Макарова,2, ул.Макарова 34 и поэтому обязан оплатить тепловую энергию потребленную в 2003-2004 году. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал также, что ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции документы, подтверждающие переход права собственности указанных зданий к другим лицам не представлены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ОАО "Пермэнерго", правопредшественником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1393 от 27.02.2002 г.. В силу п. 4.1 договора N 1393, а также ст. 540 ГК РФ срок его действия продлевался ежегодно в связи с отсутствием заявления сторон об отказе от договора.

В соответствии с пунктами 1.1 -1.3 , 1.2; 2.1; 2.2.; 2.3 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а ОАО "Судостроительный завод "Кама" обязался оплачивать тепловую энергию в горячей воде, отпущенную на объекты ответчика, расположенные в г. Перми по: ул. Адмирала Макарова, д. N 34, д.N 2; по ул. Адмирала Ушакова, д.N 14; ул. Камышинская, д.N 15; ул.Буксирная, д.N 13а.

Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

"Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.. N Вк-4936 обязанность установления приборов учета энергии возложена на потребителей тепловой энергии (п. п.1.1 -1.3).

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 г.. N 42-4-2/ 18, расход тепловой энергии у потребителя правомерно определен истцом расчетным путем.

Согласно представленных истцом расчетов (том 2 л.д. 10-29), объекты, расположенные в г. Перми по адресам: ул. А. Макарова,д.N 2, д.N 34; ул.Камышинская, д.N 15; ул.А.Ушакова, д.N 14, ул.Буксирная, 13А, в период с мая 2003 г.. по март 2005 г.. потребили теплоэнергию на сумму 1 944 258 руб. 19 коп. Представленный истцом расчет теплопотребления и задолженности исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Обоснованными являются возражения ответчика о завышении истцом стоимости тепловой энергии, путем включения в счета-фактуры предъявленные с 2004 г.. по 2005 г.. суммы услуг по транспортировке поскольку договором N 1393 не предусмотрено оказание услуг по транспортировке и не установлена обязанность потребителя производить дополнительную оплату за предоставление услуг по транспортировке.

Судом первой инстанции правильно, на основании контррасчета ответчика, не оспоренного истцом, исключена сумма составляющая стоимость услуг по транспортировке - 465 361 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 57 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых: - стоимости единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); - стоимости услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 8 Постановления региональной энергетической комиссии Пермской области от 20.12.2003 г.. N 22 "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Пермской области в 2004 году", тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Пермэнерго" (правопредшественника истца), учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Пермэнерго" и её сбыту.

Судом первой инстанции из указанного объема теплопотребления также обоснованно исключена сумма 47 207 руб. 56 коп, составляющая стоимость тепловой энергии потребленной магазином по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная, 13а, в связи переходом права собственности и бремени содержания указанного объекта (ст. 210 ГК РФ) к третьему лицу - Соколовой Л.Е. на основании договора купли-продажи от 17.07.2003 г.. (том 1 л.д. 94, 95).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не включении в план приватизации объектов по ул. А.Макарова, 34, и ул. А. Ушакова,14 и о том, что он не являлся владельцем объектов, документами не подтверждены и противоречат материалам дела (том 2, л.д.30, 68), из которых следует, что указанные объекты находились во владении ОАО "Судостроительный завод "Кама" с 2001 года и переданы на баланс муниципальных учреждений г. Перми, Пермской области в 2006 году.

Доводы заявителя о необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной объектами недвижимости по ул. А.Ушакова, 14 и ул. А Макарова 34, на арендатора этих объектов - ООО "КамаЖилСервис" на основании договора аренды от 29.08.2003 г.., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор аренды от 29.08. 2003 г.. (том 1, л.д. 98) фактически подписан третьим лицом 28.11.2004 г.. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть 28.11.2004 г.., поскольку иное договор не содержит. В силу положений п.2 ст. 433, ст. 606, ст. 611 ГК РФ для признания договора аренды состоявшимся в материалы дела должны быть представлены доказательства даты фактической передачи арендованного имущества третьему лицу. Указанных доказательств в деле нет. Договор аренды не содержит условий соглашения между ответчиком и арендодателем о возложении на арендатора бремени несения расходов за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанностей по оплате тепловой энергии по указанным выше объектам следует признать законным (ст.544 ГК РФ) и соответствующим пунктам 10, 12, 21, 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года по делу N А50- 8226/206-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Селянина Н.Г.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.