Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8148/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А60-7344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ": Селедкин М. А., доверенность от 06.07.2010 N 0765, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь": Тихоплав О. Н., доверенность от 15.03.2010, паспорт,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" - не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" - не явились,

открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу N А60-7344/2010,

вынесенное судьей Матущак Ю. В.,

по иску открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь",

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС", открытое акционерное общество "Калининградский вагоностроительный завод",

о взыскании 8513351 руб. 76 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания "Сибирь") о взыскании 8 513 351 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 20.01.2010 на задолженность, взысканную с ответчика в порядке солидарной ответственности по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2005 по делу N А40-47984/08-11-186.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 31.07.2008 по 11.05.2010 в общей сумме 6 502 699 руб. 84 коп., в том числе за один день 31.07.2008 - 11 859 руб. 66 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей истца для участия в процессе, в сумме 31 700 руб. 00 коп.

Определениями суда от 07.04.2010 и от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее - ООО "Вагонтрэйд"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" (далее - ООО "Магистраль-ДС"), открытое акционерное общество "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Калининградский вагоностроительный завод").

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Транспортная компания "Сибирь" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" взыскано 6 502 699 руб. 84 коп. за период с 31.07.2008 по 11.05.2010, а также 31 700 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транспортная компания "Сибирь"просит решение суда отменить, указал, что ООО "Вагонтрэйд" как солидарный должник погасило задолженность перед истцом в сумме 20 438 000 руб., с учетом чего проценты за период с 31.07.2008 по 11.05.2010 составляют 2 573 377 руб. 84 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых; судом необоснованно отказано в снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Вагонтрэйд" просит решение суда изменить, ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. ООО "Вагонтрэйд" отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а ООО "Магистраль-ДС" и ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО "Вагонтрэйд" не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-47984/08-11-186, по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ООО "Вагонтрэйд", ООО "Магистраль-ДС", ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", ООО "Транспортная компания "Сибирь" с ответчиков солидарно взыскано 58 480 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 02.02.2009 N 707736.

Тем же судебным актом установлены и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства.

Между ООО "Вагонтрэйд" (продавец) и ОАО "РТК-Лизинг" (покупатель) с участием ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) 24.09.2007 заключен договор купли-продажи (поставки) N 302-101/07, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать оборудование, а покупатель приобрести в соответствии с заявлением лизингополучателя отвечающее требованиям данного контракта оборудование, оплатив его стоимость, и передать оборудование в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно п. 3.2. договора цена оборудования составляет 120 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18451525 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора поставки истец по платежному поручению от 03.10.2007 N 4192 перечислил на расчетный счет ООО "Вагонтрэйд" авансовый платеж в размере 60 480 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Поскольку в обусловленные договором сроки продавец предусмотренное договором оборудование не поставил ОАО "РТК-Лизинг" в соответствии с условиями договора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченный по договору авансовый платеж в размере 60 480 000 руб. 00 коп. и уплатить штраф на основании п. 8.7. договора.

Договор расторгнут в установленном законом порядке.

ООО "Вагонтрэйд" возвратило истцу только часть аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Тем же решением суда установлено, что 24.09.2007 ОАО "РТК-Лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства N 297-143/07 с ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" (поручитель), N 299-143/07 с ООО "Транспортная компания "Сибирь" (поручитель) и N 300-143/07 с ООО "Магистраль-ДС" (поручитель), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с ООО "Вагонтрэйд", являющимся продавцом по договору купли-продажи (поставки) от 24.09.2007 N 302-101/07, заключенному между кредитором и продавцом.

Согласно договору поручительства от 24.09.2007 N 299-143/07 ООО "Транспортная компания "Сибирь" обязалось солидарно с ООО "Вагонтрэйд" отвечать по договору купли-продажи (поставки) от 24.09.2007 N 302-101/07 в том объеме, что и продавец, включая обязательства продавца по возврату авансового платежа и начисленных на него процентов, в случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, прочих расходов, санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга покупателем (п. 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении продавцом своих обязательств по контракту, кредитор почтой, курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования или даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора.

Истец направил ответчику требование от 17.07.2008 N И/080717-003, в котором просил последнего исполнить свои обязательства как поручителя и перечислить в его адрес денежные средства в сумме 60 480 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж по договору поставки) и штраф в сумме 12 096 000 руб. 00 коп. в срок 5 рабочих дней со дня получения требования, что подтверждается конвертом с вложенным в него указанным требованием истца, направленным по местонахождению ответчика и возвращенным органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Поскольку ООО "Транспортная компания "Сибирь" как поручитель продавца не исполнило предъявленное ему кредитором (истцом) требование об уплате вышеназванных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом просроченного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты долга, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 502 699 руб. 84 коп. за период с 31.07.2008 по 11.05.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 27.02.2009 ООО "Вагонтрэйд" возвратило истцу аванс в сумме 4 750 000 руб. по платежному поручению N 218, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По платежному поручению от 27.2.2009 N 218 ООО "Вагонтрэйд" уплатило истцу 4 750 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат аванса по договору купли-продажи от 24.09.2007 N 302-101/07".

В соглашении о расторжении договора от 15.07.2009 N 004-120/09 и о зачете встречных однородных требований от 22.07.2010, заключенном между ООО "Вагонтрэйд" и ОАО "РТК-Лизинг", стороны соглашения указали, что на момент его подписания задолженность ООО "Вагонтрэйд" перед ОАО "РТК-Лизинг", подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40- 47984/08-11-186, составляет 58 830 000 руб., стороны договорились, что денежные средства в размере 4 750 000 руб., перечисленные ООО "Вагонтрэйд" по платежному поручению от 27.02.2009 N 218, считаются уплаченными в счет частичного погашения требования по уплате штрафа в размере 5 000 000 руб., взысканного арбитражным судом по вышеуказанному делу.

Таким образом, оснований для исчисления процентов, исходя из суммы основного долга в меньшем размере, не имеется.

Также ответчик считает, что при исчислении процентов необходимо уменьшить сумму основного долга на 15 688 000 руб., составляющих стоимость вагонов, полученных истцом от ООО "Вагонтрэйд" в счет погашения задолженности. Кроме того, ответчик указал, что передал истцу 12 000 000 руб. по договору лизинга за передачу в лизинг вагонов, которые должны были быть приобретены истцом по договору поставки от 24.09.2007 N 302-101/07 у ООО "Вагонтрэйд", в последствие расторгнутому.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в частности, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств прекращения на день принятия решения судом первой инстанции обязательства по уплате истцу основного долга в сумме 15 688 000 руб., в том числе доказательств согласования с истцом прекращения обязательства по передаче денежных средств путем передачи в собственность истцу вагонов; а также путем проведения зачета встречного однородного требования ответчика к истцу на сумму 15 688 000 руб. и на сумму 12 000 000 руб. или иным способом, предусмотренным законом или договором.

Ответчик и третье лицо ООО "Вагонтрэйд" также просили уменьшить размер процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательства того, что проценты, взысканные судом первой инстанции с применением ставки 8,5% годовых, несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 18.06.2010 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителе апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N 60-7344/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов