Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-7107/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-5995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РОС") - Райков К.С. (директор - выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 N 5870), Безбородов М.В. (доверенность от 11.01.2010 - л.д. 112 том 1), Ширяев Е.В., Бабанова Ю.В. (доверенность от 21.07.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ") - Чечерина В.В. (доверенность от 20.05.2010),

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) - не явились,

от третьего лица (Маньшина Татьяна Брониславовна) - Чечерина В.В. (доверенность от 26.07.2010),

от третьего лица (Силяев Сергей Владимирович) - не явились,

от третьего лица (Усольцев Сергей Павлович) - Чечерина В.В. (доверенность от 26.07.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-5995/2010, принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица: Маньшина Татьяна Брониславовна, Силяев Сергей Владимирович, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

ООО "РОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Водоканал-НТ", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал-НТ" от 09.06.2009, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Водоканал-НТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением учредительных документов общества и касающиеся увеличения уставного капитала до 1 000 000 (одного миллиона) руб., определения номинальной стоимости и размеров долей участников общества после увеличения уставного капитала общества и утверждения соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор общества.

Определением от 19.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маньшина Татьяна Брониславовна, Силяев Сергей Владимирович, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ" (л.д. 1-3 том 1).

Решением суда от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 134-142 том 2).

Ответчик (ООО "Водоканал-НТ") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточным доказательством уведомления участника о проведении собрания участников общества является квитанция об отправке заказного письма. Ответчиком представлено дополнительное доказательство отправки уведомления о проведении собрания - опись вложения в письмо. По мнению ответчика, им предоставлены исчерпывающие документы, подтверждающие факт уведомления истца о проведении собрания.

У суда первой инстанции не было достаточных оснований для того, чтобы сделать выводы о невозможности участия истца в общем собрании участников ООО "Водоканал-НТ".

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя истца Райкова К.С. в здании ООО "Водоканал-НТ" исключительно для проведения совещания по вопросам лицензирования.

Протокол от 09.06.2009 N 5 оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержит все необходимые атрибуты для данного рода документов. Подписание протокола общего собрания председателем и секретарем собрания не является нарушением действующего законодательства и не делает данный документ менее юридически значимым.

Согласно практики документооборота, сложившейся в Российской Федерации, протокол общего собрания участников общества подписывает председательствующий на собрании. В Уставе и внутренних документах ООО "Водоканал-НТ" иной порядок подписания протокола не закреплен.

Судом не принят во внимание аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы истца о предоставлении им в налоговую инспекцию иной редакции Устава общества не подтвержден никакими доказательствами. Формальность проведения общего собрания для утверждения и приведения Устава в соответствие с законодательством РФ является подтверждением неосмотрительности и недобросовестности истца в отношении своих обязанностей как участника общества.

Истец должен был узнать о внесении изменений в учредительные документы не позднее 04 сентября 2009 года, следовательно, срок подачи искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания истек 04 ноября 2009 года. Неприменение судом положений п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ при вынесении решения является основанием для его отмены.

Показания свидетеля Барыниной Н.Е. об отсутствии у представителя участника общего собрания Райкова К.С. паспорта основаны на догадках и предположениях, что является основанием для признания такого доказательства недопустимым в силу ст. 68 АПК РФ. Однако, судом данное доказательство положено в основу решения, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права.

В решении суда указано на отклонение доводов ответчика и третьих лиц об участии ООО "РОС" в собрании, проведенном 09.06.2009, но не указаны мотивы такого отклонения.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Водоканал-НТ") доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "РОС") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком описей вложения невозможно установить, какое именно уведомление направлено в адрес ООО "РОС", а из представленных квитанций не следует, что письмо исходило от ООО "Водоканал-НТ", поэтому на основании 67 АПК РФ указанные документы не могут считаться относимыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что ООО "Водоканал-НТ" нарушило срок созыва внеочередного общего собрания, права истца на внесение изменений в предложенную повестку дня были нарушены. Исходя из содержания повестки дня - внесения дополнительных вкладов тремя участниками общества из четырех, ООО "РОС" фактически было лишено права на внесение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания участников общества.

Вывод суда о том, что ООО "РОС" заблаговременно не было уведомлено о проведении общего собрания, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Показания свидетеля - офицера Нижнетагильского городского отдела ФСБ РФ по Свердловской области Садохина В.Н. являются достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетель Садохин В.Н. является независимым от сторон свидетелем, соответственно, его показания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Бланк регистрации участников внеочередного общего собрания не может служить подтверждением присутствия представителя ООО "РОС" Райкова К.С. на данном собрании, так как в нарушение п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вместо доверенности либо иного документа, подтверждающего право на участие представителя юридического лица в собрании, указаны лишь его паспортные данные.

Сложившаяся в обществе практика оформления протоколов собрания имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, отступление от которой доказывает, что директор ООО "РОС" Райков К.С. на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала.

Срок, предусмотренный законом на обжалование решений общих собраний участников общества, истцом не пропущен, поскольку ООО "РОС" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, из документов, полученных 22.01.2010 из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Устав, представленный в налоговый орган, не соответствует тому Уставу, который был принят на общем собрании в сентябре 2009 года. Кроме того, в протоколе от 04.09.2009 не содержится информация о распределении долей участников общества.

В судебном заседании представители истца доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо (Маньшина Т.Б.) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что участник общества "Водоканал-НТ" ООО "РОС" знало об увеличении уставного капитала, так как участвовало в общем собрании участников, проведенном 09.06.2009, и голосовало за принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.

В судебном заседании представитель Маньшиной Т.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (Силяев С.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы.

09.06.2009 в проведении внеочередного общего собрания участников общества принимали участие все учредители ООО "Водоканал-НТ", в том числе и ООО "РОС" в лице директора Райкова К.С. На данном собрании были приняты решения об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы, при этом директор ООО "РОС" Райков К.С. не возражал против принятия данных решений. Копии документов, полученных из налоговой инспекции (свидетельства, выписки), были переданы лично директору ООО "РОС" Райкову К.С., поэтому он не мог не знать о произошедших изменениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал-НТ" учреждено ООО "РОС" (доля участия 51%), Силяевым СВ. (доля участия 20%), Маньшиной Т.Б. (доля участия 15 %), Усольцевым СП. (доля участия 14 %). Размер уставного капитала при создании общества составлял 10 000 рублей.

09 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Водоканал-НТ". Согласно протоколу данного собрания N 5 (л.д. 54-56 том 2) на собрании были приняты следующие решения:

1) -об увеличении уставного капитала Общества до 1000000 (Одного миллиона) рублей на основании:

- заявления от 25.05.2009 участника Общества Силяева С.В. - о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 592 900 руб.;

- заявления от 25.05.2009 участника Общества Маньшиной Т.Б. - о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 248 500 руб.;

- заявления от 25.05.2009 участника Общества Усольцева С.П. - о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 148 600 руб.;

-об утверждении указанной в поданных заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада, стоимости дополнительного вклада каждого из участников общества: для Силяева С.В. - 592 900 руб., для Маньшиной Т.Б. - 248 500 руб., для Усольцева С.П. - 148 000 руб.

-об утверждении указанных в поданных заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада, состава вкладов и сроков их внесения для каждого из участников общества;

-об определении номинальной стоимости и размеров долей участников Общества после увеличения уставного капитала Общества, где размер доли каждого участника Общества в уставном капитале Общества составил: ООО "РОС" - 5 100 руб., размер доли - 0,51 % уставного капитала общества; Силяев С.В. - 594 900 руб., размер доли - 59,49 % уставного капитала общества; Маньшина Т.Б. - 250 000 руб., размер доли - 25 % уставного капитала общества; Усольцев С.П. - 150 000 руб., размер доли - 15 % уставного капитала общества;

2) - об утверждении изменений в Устав Общества: "абз. 1 п. 6.1. Устава Общества изложить в следующей редакции: "для обеспечения деятельности Общества его участники формируют Уставный капитал в размере 1 000 000 (один миллион) руб., который составляется из номинальной стоимости долей его участников", п. 6.2. Устава Общества изложить в следующей редакции: "Размер доли участника в Уставном капитале определяется в виде процентов. Сведения о размере и номинальной стоимости долей участников:

ООО "РОС" (ОГРН 1069623032863, ИНН 6623032587) - размер доли составляет 0,51 % номинальной стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) руб.;

Силяев Сергей Владимирович - размер доли составляет 59,49 % номинальной стоимостью 594 900 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) руб.;

Маньшина Татьяна Брониславовна - размер доли 25 % номинальной стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

Усольцев Сергей Павлович - размер доли 15 % номинальной стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.".

3)-об утверждении изменений в Учредительный договор Общества: "п. 3.1 Учредительного договора Общества изложить в следующей редакции:

"Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 1 000 000 (один миллион) руб.",

п. 3.3. Учредительного договора Общества изложить в следующей редакции: "Сведения о размере и номинальной стоимости долей участников:

ООО "РОС" (ОГРН 1069623032863, ИНН 6623032587) - размер доли составляет 0,51 % номинальной стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) руб.;

Силяев Сергей Владимирович - размер доли составляет 59,49 % номинальной стоимостью 594 900 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) руб.;

Маньшина Татьяна Брониславовна - размер доли 25 % номинальной стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

Усольцев Сергей Павлович - размер доли 15% номинальной стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.".

Общество "РОС", полагая, что решение общего собрания участников ООО "Водоканал-НТ", оформленное протоколом от 09.06.2009 N 5, принято с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о данном собрании не извещалось и на собрании не присутствовало, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта участия Райкова К.С. в качестве представителя ООО "РОС" в собрании участников общества, проведенном 09.06.2009, и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворении на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проведении собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из представленных ответчиком описей вложения невозможно установить, какое именно уведомление направлено в адрес ООО "РОС", а из представленных квитанций не следует, что письмо исходило от ООО "Водоканал-НТ".

Свидетель - офицер Нижнетагильского городского отдела ФСБ РФ по Свердловской области Садохин В.Н. является независимым от сторон свидетелем, соответственно, его показания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нахождение представителя истца Райкова К.С. в здании ООО "Водоканал-НТ" исключительно для проведения совещания по вопросам лицензирования, судом не могут быть оценены как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Барыниной Н.Е. об отсутствии у представителя участника общего собрания Райкова К.С. паспорта судом положены в основу решения, несостоятелен.

То обстоятельство, что протокол от 09.06.2009 N 5 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписан председателем и секретарем собрания, не означает недоказанность факта участия Райкова К.С. в качестве представителя ООО "РОС" в собрании участников общества, проведенном 09.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, и о том, что неприменение судом положений п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ при вынесении решения является основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО "РОС" узнало о нарушении своего права раньше, чем 28 декабря 2009 года, в суд не были представлены. Само по себе участие представителя ООО "РОС" в собрании от 04 сентября 2009 года не подтверждают факт того, что Райков К.С. узнал в этот момент о нарушении прав ООО "РОС", так как в протоколе (л.д.72 том 2) не указан измененный размер долей.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, принятая новая редакция устава Общества на этом собрании не прошита и не скреплена соответствующим образом подписями участников, поэтому однозначно установить, что именно на имеющейся в материалах дела редакции устава расписался Райков К.С., невозможно.

Вместе с тем, на данном собрании были приняты решения об изменении принадлежащей ООО "РОС" доли в уставном капитале ООО "Водоканал-НТ".

Как видно из материалов дела, истцу принадлежала доля в уставном капитале, равная 51 %. После проведения собрания и принятия на нем вышеизложенных решений об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Силяевым С.В., Маньшиной Т.Б., Усольцевым С.И., у ООО "РОС" доля уставного капитала изменилась с 51 % до 0,51 %.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Истец, обладающий 51 % от общего числа голосов участников Общества, участие в собрании не принимал, соответственно голосование по вопросам увеличении уставного капитала и о внесении изменений в учредительные документы общества является неправомерным ввиду отсутствия на собрании необходимого для принятия таких решений количества участников.

Таким образом, неизвещение ООО "РОС" о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" лишило его права на участие в управлении делами общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения требований закона являются существенными. Кроме того, принятыми решениями снижен размер принадлежащей ООО "РОС" доли участия в уставном капитале общества "Водоканал-НТ", что свидетельствует о нарушении его имущественных прав как участника общества и причинении ему убытков.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 28.12.2009 г.. принятые на внеочередном общем собрании решения, были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 08 июля 2009 года.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-5995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина