Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 17АП-657/07

г. Пермь

08 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-657/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Попов П.В., доверенность N 120-02-13 от 28.12.2006 г.,

от ответчика: Кремер Ю.О., доверенность N 138 от 12.07.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2006 г.

по делу N А50-13929/2006-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.)

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, услуг по ее транспортировке,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" о взыскании 568 663 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2005 г., октябрь 2005 г. - апрель 2006 г. и услуг по ее транспортировке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 424 614 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2005 г., октябрь 2005 г. - 26.02.2006 г. и услуг по ее транспортировке.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2006 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 424 614 руб. 48 коп. долга и 9 992 руб. 29 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично в размере 78 471 руб. 56 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

18.04.2005 г. ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (потребитель) заключен договор N 4745, по условиям которого истец обязался производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты, расположенные по ул.Орджоникидзе, 2, 11 г.Перми и находящиеся у ответчика на праве хозяйственного ведения, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006 г., а также указано, что действие данного договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2005 г.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2005 г., октябре 2005 г. - феврале 2006 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 756 Гкал на общую сумму 424 614 руб. 48 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры в соответствии с п. 3.2 договора.

В п. 3.3 договора N 4745 от 18.04.2005 г. стороны согласовали, что оплата за потребляемую тепловую энергию и услуги по ее транспортировке осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа расчетного месяца в размере 90 % от количества тепловой энергии, потребленной в предыдущем месяце, и 90 % от стоимости услуг по передаче указанного количества тепловой энергии; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом внесенной суммы платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии и услуг по ее транспортировке, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 424 614 руб. 48 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора N 4745 от 18.04.2005 г. по причине несогласования предмета договора, условия о количестве поставляемой тепловой энергии, указав также, что здания по ул.Орджоникидзе, 2 и 11 г.Перми не принадлежат ответчику с 02.03.2005 г. - с момента расторжения договора о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 199 от 18.11.1993 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 02.03.2005 г. ответчик освободил здания по ул.Орджоникидзе, 2 и 11 г.Перми, на которые, согласно условиям договора N 4745 от 18.04.2005 г., истцом поставлялась тепловая энергия, не представлены.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 2, 11, на основании договора N 199 от 18.11.1993 г. были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 г. по делу N А50-35035/2004-Г1 договор N 199 от 18.11.1993 г. расторгнут (л. д. 30 - 32).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. по делу N А50-11882/2005-Г1 на ответчика, ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство", возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области вышеуказанные объекты.

В материалах дела имеются письма ответчика от 08.11.2005 г. N 106, от 21.11.2005 г. N 29-5-90, от 29.12.2005 г. N 126, свидетельствующие о готовности последнего передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области спорные объекты недвижимости, расположенные по ул.Орджоникидзе, 2, 11 г.Перми (л. д. 40, 41, 42). Из текста письма от 29.12.2005 г. N 126 следует, что ответчик гарантировал нести обязанности по снабжению вышеуказанных объектов всем коммуникационным обеспечением до урегулирования возникших разногласий относительно спорных объектов. Данные письма свидетельствуют о нахождении спорных зданий в пользовании ответчика.

Акт приема-передачи федерального имущества, подтверждающий факт передачи ответчиком зданий, расположенных по ул.Орджоникидзе, 2, 11, подписан ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области лишь 26.02.2006 г. (л. д. 48 - 49).

Факт нахождения вышеуказанных зданий у ответчика до 26.02.2006 г. подтверждается также письмом самого ответчика от 27.02.2006 г. N 16, адресованного истцу (л. д. 87). Доказательства иного отсутствуют (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за поставленную тепловую энергию за период апрель 2005 г., октябрь 2005 г. - 26.02.2006 г. и услуг по ее транспортировке являются обоснованными.

Количество поставленной тепловой энергии за указанный период подтверждается актами отпуска тепловой энергии, актами передачи тепловой энергии (л. д. 54 - 76).

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период апрель 2005 г., октябрь 2005 г. - 26.02.2006 г. и услуг по ее транспортировке составила 424 614 руб. 48 коп. Данный расчет является правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 424 614 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2005 г., октябрь 2005 г. - 26.02.2006 г. и услуг по ее транспортировке заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора N 4745 от 18.04.2005 г. несостоятельны, поскольку условия данного договора соответствуют положениям ст. ст. 422, 432, 434, 539 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих установку сужающего устройства, поскольку в материалах дела имеется акт от 27.10.2003 г., подтверждающий установку сужающего устройства (шайба d = 11 мм) в энергопринимающем устройстве здания по ул.Орджоникидзе, 11 (л. д. 18). Следует отметить, что в контррасчете самим ответчиком использован данный диаметр сужающего устройства.

Ссылка ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований на нахождение в заявленный истцом период в спорных зданиях иных организаций, судом не принимается, поскольку договор снабжения спорных объектов тепловой энергией в сетевой воде N 4745 от 18.04.2005 г. заключен с ответчиком, на которого условиями договора возложена обязанность по оплате стоимости переданной тепловой энергии и услуг по ее транспортировке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А50-13929/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через принявший решение суд первой инстанции.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Романов В.А. Рубцова Л.В.