Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13535/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А60-35108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - представители не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Оскари Георгия Аскаровича - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ответчика - индивидуального предпринимателя Оскари Георгия Аскаровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-35108/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Оскари Георгию Аскаровичу

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оскари Георгию Аскаровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2596 от 13.02.2008 г.. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с апреля 2008 г.. по декабрь 2008 г.. в сумме 116 212 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 414 руб. 97 коп. за период с 26.06.2008 г.. по 11.08.2009 г.. (л.д. 8 - 10).

До принятия решения истец уточнил сумму основного долга и процентов, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 116 006 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 620 руб. 67 коп. за период с 26.06.2008 г.. по 27.10.2009 г.., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10%. (л.д. 105).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 92 - 93, 133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 116 006 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 620 руб. 67 коп. (л.д. 137 - 142).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что ответчик обращался к истцу с просьбой установить приборы учета еще в сентябре 2008 г.., что подтверждается копией письма N 7740 от 24.09.2008 г.. Считает, что п. 3.4. Договора установлен иной способ определения количества объема полученной питьевой воды, чем применен истцом. Указывает, что претензия за спорный период направлена истцу только в 2009 г..

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, истец отзыв по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2008 г.. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2596 (л.д. 18 - 24, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и обеспечивать прием сточных вод, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную воду. Истец и ответчик при отпуске воды и взаимных расчетов согласовали применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г.. (далее - Правила N 167).

Согласно п. 3.1. Договора учет потребленной питьевой воды производится на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика за свой счет до 13.03.2008 г.. установить и поддерживать в рабочем состоянии средства учета воды и до 13.05.2008 г.. отводимых сточных вод(п. 2.3.8 Договора).

Истец во исполнение условий Договора в спорный период (апрель 2008 г.., декабрь 2008 г..) поставил ответчику питьевую воду.

Поскольку ответчик приборы учета в нарушение принятых на себя обязательств не установил, истец исчислил плату расчетным методом по круглосуточной пропускной способности трубы и скорости движения воды 1.2 м./секунду (п. 3.1 Договора).

На оплату ответчику были выставлены счета N 360-пр от 30.04.2008 г.., N 456-пр от 30.05.2008 г.., N 545-пр от 30.06.2008 г.., N 15433 от 31.07.2008 г.., N 17691 от 29.08.2008 г.., N 19903 от 30.09.2008 г.., N 22196 от 31.10.2008 г.., N 24460 от 28.11.2008 г.., N 24638 от 31.12.2008 г.. (л.д. 32, 35, 38, 40, 43, 46, 49, 51, 54).

17.07.2009 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 116 212 руб. 68 коп. (л.д. 57). Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ответчик оказанные истцом в спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости исполнять обязательства надлежащим образом, отсутствия доказательства оплаты выставленного счета, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, применение данных правил к отношениям сторон согласованно и в Договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3.8. Договора ответчик принял на себя обязательство установить приборы учета количества воды на своих объектах в установленные в договоре сроки. В связи с чем довод жалобы о том, что приборы учета установлены позднее по вине истца, апелляционным судом отклоняется. Ответчик утверждает, что договор подписан, когда установить приборы учета в установленный срок уже не представлялось возможным. Однако договор им подписан без разногласий, при его подписании срок установки приборов учета не переносился. Следовательно, суд правомерно исходил из сроков, установленных договором.

Из Актов допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды усматривается, что приборы учета воды на объектах ответчика допущены в эксплуатацию только с 29 декабря 2008 г.. (л.д. 61)

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика в спорный период допущенного в эксплуатацию прибора учета и иного ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 57, 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при неисправных приборах или по истечении их межповерочного срока определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Исключением являются, случаи предусмотренные пунктом 55 настоящих Правил.

В силу п. 55 Правил 167 таким случаем является ремонт средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней).

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, расчет количества воды производится по пропускной способности присоединенных устройств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты в спорный период услуг истца не представил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании Указания ЦБ РФ от 07.08.2009 г.. N 2270-У с 10 августа 2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10.75% годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Истцом расчет процентов произведен исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10%.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-35108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оскари Георгия Аскаровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова