Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9515/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9515/2011 Дело N А76-9734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-9734/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель:

Собрания Депутатов Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/70/204).

Открытое акционерное общество "Челябинсккнига" (далее - ОАО "Челябинсккнига", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Копейского городского округа (далее - Собрание депутатов, ответчик) о признании незаконным решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22.02.2011 N 231 "О внесении изменений в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 года и период по 2013 года" в части дополнения программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года, утвержденной решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.08.2010 N 99, нежилым помещением общей площадью 192,9 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, помещение N 9, согласно п. 22 Приложения к Решению, без учета преимущественного права ОАО "Челябинсккнига" на выкуп помещения по Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

В обеспечение заявленных требований заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации, иным уполномоченным должностным лицам и органам, а также привлеченным для этого лицам проводить аукцион на право заключения договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, а равно иным образом исполнять оспариваемое решение, о приостановлении действия оспариваемого решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22.02.2011 N 231 "О внесении изменений в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года" в части дополнения программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.08.2010 N 99, нежилым помещением общей площадью 192,9 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, помещение N 9, согласно п. 22 приложения к решению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 заявление ОАО "Челябинсккнига" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого акта - решения Собрания депутатов от 22.02.2011 N 231 "О внесении изменений в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года" в части дополнения программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года, утвержденного решением Собрания депутатов от 25.08.2010 N 99, нежилым помещением общей площадью 192,9 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, помещение N 9, согласно п. 22 приложения к решению.

В апелляционной жалобе Собрание депутатов просило отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции согласно определению от 20.07.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в момент принятия обеспечительных мер отсутствовали основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Челябинсккнига" и Администрации не явились.

С учетом мнения представителя Собрания депутатов и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Челябинсккнига" и Администрации.

Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации, иным уполномоченным должностным лицам и органам, а также привлеченным для этого лицам проводить аукцион на право заключения договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, а равно иным образом исполнять оспариваемое решение, заявитель не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивает права и не отменяет решение Собрания депутатов от 22.02.2011, а лишь приостанавливает его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам своего ведения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают (издают) правовые акты.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В свою очередь, правовым актом ненормативного характера является акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Оспариваемым заявителем решением Собрания депутатов от 22.02.2011 N 231 вносятся дополнения и изменения в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года, утвержденную решением Собрания депутатов от 25.08.2010 N 99. Указанная программа регулируют вопросы приватизации муниципального имущества, которые обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, оспариваемое решение содержит все признаки нормативного правового акта.

В силу ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд о признании нормативного правового акта недействующим не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении споров по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может применяться обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта. Данная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "Челябинсккнига" о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого акта.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определение о принятии обеспечительных мер не относится к определениям, которыми завершается производство по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и подлежит отмене в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-9734/2011 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Челябинсккнига" в части приостановления действия оспариваемого акта - решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22.02.2011 N 231 "О внесении изменений в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года" в части дополнения программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2011 год и период до 2013 года, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.08.2010 N 99, нежилым помещением общей площадью 192,9 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, помещение N 9, согласно пункту 22 приложения к решению, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская