Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12106/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А60-19014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"): Шатрова К.В., доверенность от 08.06.2010,

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): не явились,

от ответчика (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-19014/2010, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательного обогащения в размере 3 654 025 руб. 15 коп. и 65 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2009 по 14.05.2009, начисление процентов просит производить с 14.05.2010 по день фактической уплаты долга (л.д. 6-10 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления, до 108 439 руб. 70 коп. (период начисления с 18.02.2009 по 07.07.2010), начисление продолжить с 08.07.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55 т.4).

В судебном заседании 14.09.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления, до 161 143 руб. 94 коп. (период начисления с 18.02.2009 по 14.09.2010), начисление продолжить с 15.09.2010 по день фактической уплаты долга. Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 т.4).

Решением суда от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 3 654 025 руб. 15 коп. долга, 161 143 руб. 94 коп. процентов, а также 41 599 руб. 93 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 3 654 025 руб. 15 коп., начиная с 15.09.2010 по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д. 111-116 т.4).

Ответчик (Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неверно сформулирована резолютивная часть решения, с ТУ Росимущества в Свердловской области не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, так как ТУ Росимущества в Свердловской области не является получателем соответствующих бюджетных средств, а взыскание по решению может быть осуществлено только за счет казны Российской Федерации.

Судом не было рассмотрено и оценено возражение ТУ Росимущества в Свердловской области о применении ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что несение бремени содержания имущества может быть возложено на иное лицо законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 177-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Согласно абз. 2 ст. 15 того же федерального закона страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В письме Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.02.2009 N 03-228, письме Министерства природных ресурсов Свердловской области от 16.02.2010 N 06-04-1044/10, пп. г п. 19 договора водопользования от 08.02.2010 N66-14.01.05.012-Х-ДЗТО - С-2010-00297/00 такой эксплуатирующей организацией указывается ОАО "ТГК-9". Согласно письму Министерства природных ресурсов Свердловской области от 16.02.2010 N 06-04-1044/10, согласно которому ОАО "ТГК-9" эксплуатирует гидроузел с 01.04.2005.

Кроме того, заключая договор страхования гражданской ответственности от 31.03.2010 N 1076074000598/403/014/2010, истец подтверждает, что является эксплуатирующей организацией Нижнетуринского гидроузла (п. 1.5 договора страхования гражданской ответственности).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 в силу п. 1, ст. ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и ст. ст. 65, 257, 259, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, обоснованным и мотивированным.

Истец (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 5.3, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество непосредственно или через свои территориальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области является надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу, поскольку является территориальным органом Росимущества. Данная позиция отражена в мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-8922/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, установлено, что обязанность по содержанию гидротехнического сооружения лежит на Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом, функции которого на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области. Следовательно, указанные обстоятельства в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 177-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ОАО "ТГК N 9" не является эксплуатирующей организацией. Согласно п.2 договора от 08.02.2010 N 66-14.01.05.012-Х-ДЗТО - С-2010-00297/00 целью водопользования ОАО "ТГК N 9" является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, а не эксплуатация гидроузла. П 19 указанного договора противоречит требованиям статей 3 и 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и к нему должны быть применены последствия, предусмотренные статьями 168 и 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Письма Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не являются доказательством и установлением факта эксплуатации гидроузла ОАО "ТГК N 9".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8922/2008 установлена обязанность по содержанию собственником федерального имущества - гидротехнического сооружения, расположенного по адресу г.Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22 (л.д. 5-13 том 2).

Истцом за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года понесены затраты по содержанию федерального имущества в сумме 3 654 25 руб. 15 коп.

По договору подряда N 454/023/2008 от 13.02.2008 с ЗАО "УСЭР -Екатеринбург" (л.д. 24-34 том 2) проведены работы по ремонту химзащиты сегментных затворов гидроузла на сумму 235 106 руб. 74 коп. (л.д. 67 том 2); по договору N 38/103/2008 от 31.01.2008 с ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" (л.д. 85-108 том 2) проведены работы по ремонту сегментного затвора N 1 гидроузла на сумму и понесены затраты на материалы в размере 474 320 руб. 52 коп. (л.д. 126-134 том 2); по договору N 2/367/2008 от 14.10.2008 с ЗАО "УСЭР - Екатеринбург" (л.д. 72-80 том 2) на ремонт гидроизоляции ж/б поверхности плотины гидроузла выполнены и оплачены работы на сумму 227 319 руб. 92 коп. (л.д. 82, 83-84 том 2); по договору подряда N 2/344/2008/18/01/2008 от 19.09.2008 с ЗАО "УСЭР -Екатеринбург" (л.д. 69-74 том 3) на ремонт антикоррозийного покрытия оборудования гидроузла выполнены и оплачены работы на сумму 235545 руб. 70 коп. (л.д. 78, 79 том 3); по договору подряда N 2/75/2009 от 27.02.2009 (л.д. 1-28 том 3) оплачены выполненные работы на сумму 120514 руб. (л.д. 29, 32, 33, 34 том 3).

По договорам N 13/447/2009 от 24.12.2009, N 2/308/2008 от 14.08.2008 и N 2/309/2008 от 14.08.2008 с ООО "ВНИИГ - Диагностика сооружений" выполнены и оплачены работы на сумму 129 941 руб. (л.д. 132, 134 том 3), 198832 руб. (л.д. 35 том 4, л.д. 141 том 3) и 199 762 руб. (л.д. 34 том 4, 150 том 3) соответственно.

По договору N 2/237/2008 от 26.05.2008 с ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" на техническое обследование железобетонных конструкций (консолей) гидроузла Нижнетуринской ГРЭС истцом оплачены произведенные на гидроузле работы на сумму 213 312 руб. 14 коп. (л.д. 22,23 том 2).

Кроме того, истцом произведены затраты на страхование федерального объекта в размере 303 723 руб. 95коп., а также на охрану в размере 1 020 375 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав все указанные расходы подтвержденными первичными документами: договорами, сметами, актами приемки выполненных работ, актами приемки оказанных услуг, накладными, актами о списании материалов, счетами, платежными документами истца, удовлетворил исковые требования обоснованно и правомерно на основании норм статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение бремени содержания имущества может быть возложено на иное лицо законом, в обоснование которых приведен абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 177-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", несостоятельны, как правильно указал суд в обжалуемом решении, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, является собственник имущества. Собственником имущества является Российская Федерация. Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным ПП РФ N 432 от 05.06.2008, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество. В соответствии с указанным Положением (пункт 4) Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы., Территориальным органом Росимущества в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление, в соответствии с п. 4.1 Положения, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Само по себе то, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указана фраза "за счет казны", не влечет необоснованность и незаконность обжалуемого решения суда, так как в резолютивной части решения указано о взыскании денежных средств именно: с Российской Федерации.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-19014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина