Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7066/11

г. Саратов

Дело N А12-10144/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, г.Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-10144/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", Волгоградская область, г. Палласовка,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, г.Воронеж,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ОАО "Палласовский элеватор" - Гепнер Д.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2011,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - административный орган, Управление) N 7-27/2011-Ю от 31.05.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" августа 2011 года заявленные ОАО "Палласовский элеватор" требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Палласовский элеватор" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 80299 4, N 80300 7 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 г. прокуратурой Палласовского района Волгоградской области с привлечением сотрудников Управления Россельхознадзора проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности Общества в части использования пестицидов.

Прокурор Палласовского района Волгоградской области, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 05.05.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

31 мая 2011 на основании материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям принято постановление N 7-27/2011-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

ОАО "Палласовский элеватор", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Палласовский элеватор" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено 23.05.2011 письмом (исх. от 18.05.2011 N 13-06-16/2197), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако прибывший 31.05.2011 г. представитель ОАО "Палласовский элеватор" -Гепнер Д.А., действовавший на основании доверенности, на рассмотрение дела об административном правонарушении допущен не был, данный факт административным органом не оспаривается.

Причиной недопуска указанного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении от 31.05.2011 г. явилось отсутствие у данного лица доверенности на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие у представителя Общества доверенностей с полномочиями на представление интересов ОАО "Палласовский элеватор" по конкретному делу об административном правонарушении как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица не требовалось.

При этом административный орган был обязан допустить к участию в рассмотрении административного дела представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Как верно указал суд, факт явки представителя ОАО "Палласовский элеватор" свидетельствует о желании лица привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что доверенность, выданная Обществом Гепнер Д.А., не содержала полномочий на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Нотариально заверенная доверенность от 08.12.2010 содержит полномочия Гепнера Д.А. на представление интересов ОАО "Палласовский элеватор" во всех административных учреждениях со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, которое имело намерение реализовать свое право на защиту, Управление допустило существенные процессуальные нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-10144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской