Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-9798/10

г. Томск

Дело N (А45-13753/10)

10 декабря 2010 г.

N 07АП-9798/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А45-13753/2010 (судья И.В.Лузарева)

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", в лице Новосибирского филиала

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании в порядке суброгации с ОАО "СОГАЗ" 114 836,33 руб. ущерба и 16 251,75 руб. неустойки за период 17.04.2010 г. по 31.08.2010 г. (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 10.09.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 г. по делу N А45-13753/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 г. в г. Иркутске на пересечении улиц Шевцова и Р. Штаба, по вине водителя Куницына К.Е., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", регистрационный знак В320СУ38, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Хайс", регистрационный знак Н118ТА38 (собственник-ЗАО "ДельтаЛизинг"), под управлением водителя Валиева Р.Т. получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2008 г. и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Хайс" был застрахован в закрытом акционерном обществе "Страховая Группа "Спасские Ворота" в лице Новосибирского филиала согласно договору страхования средств автотранспорта N 2928 от 04.07.2008 г.

На основании заявления страхователя, счетов на оплату N АС00004033 от 04.12.2009 г. и N АС00003995 от 03.12.2009 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" выплатило указанную сумму страхового возмещения в сумме 133 052 руб. (платежное поручение N 321 от 01.03.2010 г.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Куницыным К.Е., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис серия ВВВ N 0146653252), ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" исковых требований. Причинённый имуществу потерпевшего ущерб определён в сумме 114 836,33 руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.10.2010 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику досудебную претензию (получена 03.03.2010 г.) с требованием оплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением указанной обязанности ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" начислило неустойку в размере 16 251,75 руб. за период с 17.04.2010 г. по 31.08.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, всего с ОАО "СОГАЗ" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" взыскано в порядке суброгации 114 836,33 руб. ущерба и 16 251,75 руб. неустойки за период 17.04.2010 г. по 31.08.2010 г.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" указывает на то, что к претензии истца, в нарушение п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была приложена независимая экспертная оценка причинённого вреда, в том числе для определения размера восстановительных расходов, о чём истец был уведомлен письмом от 27.05.2010 г. В ходе судебного разбирательства истец представил отчёт от 01.10.2010 г., что свидетельствует, по мнению ответчика, о его отсутствии на момент предъявления претензии.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки перечисленным обстоятельствам и не исследовал представленное в ходе судебного разбирательства заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.10.2010 г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что из содержания п.п. 2, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приложенными к претензии от 03.03.2010 г. счетами на оплату, а также полученным в ходе судебного разбирательства заключением от 01.10.2010 г. подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Предусмотренное ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право страховщика требовать от страхователя предоставить для осмотра повреждённое имущество, не освобождает его от обязанности произвести в установленные сроки страховую выплату. ОАО "СОГАЗ" получило претензию ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" 03.03.2010 г., однако в сроки, установленные для выплаты страхового возмещения, правом осмотра повреждённого имущества не воспользовалось. Письмо ОАО "СОГАЗ" с требованием представить заключение независимой экспертизы, датировано только 27.05.2010 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и апелляционным судом не принимаются. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 114 836,33 руб. ущерба и 16 251,75 руб. неустойки основано на правильном применении норм материального права и правильной оценке обстоятельств настоящего дела. Доводы ответчика о неправильном расчёте взысканной неустойки апелляционный суд также не принимает, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству, судом проверен, а соответствующего контррасчёта к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А45-13753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина