Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4318/11

г. Тула

10 октября 2011 г.

Дело N А09-2985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техприборсистема"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.07.2011 по делу N А09-2985/2011 (судья Матвеева Н.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский электромеханический завод"

к ООО "Техприборсистема"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 23944 руб. 39 коп. неустойки,

при участии:

от истца: Поденка В.И. по доверенности, Никуличева Р.Н. по доверенности,

от ответчика: Шорохова А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.09.2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техприборсистема" (далее - Общество) об обязании ООО "Техприборсистема" поставить Предприятию осциллограф многоканальный модели DSO 6102 A в количестве 1 штука, соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту N 171/68 от 09.08.2010 г.., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 23944руб.39коп. неустойки (с учетом утончения).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 09.08.2010 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) в целях обеспечения государственных нужд по результатам открытого аукциона, объявленного извещением N 100629/894865/30 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.07.2010 заключен государственный контракт N 171/68 на поставку измерительного прибора (далее прибор, товар) с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 и спецификацией поставки согласно приложению N 2.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. указанного контракта цена контракта включает стоимость прибора и его поверки, доставку заказчику, маркировки, тары, упаковки, страховки, гарантийного обслуживания, налогов сборов, таможенных и других обязательных платежей, прочие расходы поставщика по исполнению контракта и составляет 650000руб., в том числе НДС 18% 99152руб.54коп. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта производит авансирование в размере 40% стоимости продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней после поставки прибора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет осуществляется в безналичной форме.

Согласно п. 4.1. государственного контракта приемка прибора, как груза (в упаковке), осуществляется заказчиком по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.136, окончательная приемка прибора осуществляется путем опробования его работы и проверки технических характеристик и комплектности на соответствие условиям контракта и технической документации.

Пунктами 6.9, 6.10, 6.10.1, 6.10.2 государственного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий, срок рассмотрения претензии 20 дней.

20.08.2010 истец по платежному поручению N 3420 произвел авансовый платеж в сумме 195000руб.

Ответчик по товарной накладной N И1091 от 24.11.2010 поставил истцу осциллограф двухканальный DSO 6102A на общую сумму 650000 руб.

Согласно акту проверки поставленного двухканального осциллографа DSO6102A, при проверки технических характеристик установлено, что осциллограф не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом: по контракту осциллограф многоканальный - фактически двухканальный, по контракту число логических каналов 16 - фактически каналы отсутствуют. Также отсутствует комплект ЗИП, необходимый для работы осциллографа многоканального. Технические характеристики осциллографа свидетельствуют, что поставленный осциллограф двухканальный DSO6102A не соответствует характеристикам, предусмотренным контрактом для осциллографа многоканального.

Письмом от 03.12.2010 истец уведомил ответчика N 171/500 о несоответствии поставленной продукции условиям государственного контракта, с требованием обеспечить устранение несоответствия технических характеристик условиям контракта.

Претензией N 171/35 от 11.01.2011 истец предложил ответчику обеспечить незамедлительное исполнение государственного контракта N 171/68 от 09.08.2010, в 20-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии подтвердить обязательства по исполнению государственного контракта N 171/68 от 09.08.10г. с указанием конкретной даты поставки, распорядиться поступившим на Предприятие по накладной N И1091 от 24.11.2010 г.. осциллографом, принадлежащим Обществу.

Поскольку указанные требования исполнены ответчиком не были, Предприятие обратилось в суд с иском об обязании ООО "Техприборсистема", г. Москва поставить ФГУП "БЭМЗ", г. Брянск осциллограф многоканальный модели DSO 6102 A в количестве 1 штука, соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту N 171/68 от 09.08.2010 г.., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 23944руб.39коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу 3.2 государственного контракта N 171/68 от 09.08.2010 г.. заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта производит авансирование в размере 40% стоимости продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней после поставки прибора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет осуществляется в безналичной форме.

Платежным поручением N 3420 20.08.10г. истец произвел авансовый платеж в сумме 195000руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не внес в полном объеме сумму авансового платежа, которая составляет 40% стоимости продукции (260000 руб.).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику осуществить поставку осциллографа, то есть возражений относительно неполного исполнения истцом обязанностей по внесению авансового платежа Общество не имело.

Согласно государственному контракту ответчик должен был исполнить контракт в течение 80 дней с момента подписания, то есть до 28.11.2010 г..

Приложением N 1 к государственному контракту N 171/68 от 09.08.2010 г.. предусмотрены технические характеристики и иные показатели осциллографа многоканального (модели DSO 6102 A), в том числе число аналоговых каналов, не менее 2, число логических каналов, не менее 16.

Согласно спецификации (приложение N 2 к государственному контрактуN 171/68 от 09.08.2010 г..) поставляется осциллограф многоканальный (модели DSO 6102 A) 1шт., комплект ЗИП и расходные материалы для обслуживания осциллографа многоканального в течение гарантийного срока - 1 комп., техническая документация по эксплуатации и обслуживанию на русском языке - 1 экз.

По товарной накладной N И1091 от 24.11.2010 г.. ответчик поставил истцу осциллограф двухканальный DSO 6102A, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в приложениях N N 1, 2 к государственному контрактуN171/68 от 09.08.2010 г.., что подтверждается товарной накладной NИ1091 от 24.11.2010 г.., в которой указан осциллограф двухканальный и актом проверки осциллографа от 03.12.2010.

Согласно данному акту при проверке установлено, что поставлен фактически осциллограф двухканальный (по контракту осциллограф многоканальный), по контракту число логических каналов 16, фактически каналы отсутствуют, отсутствует комплект ЗИП.

Поставленный по товарной накладной N И1091 от 24.11.2010 осциллограф принят истцом на ответственное хранение.

В ответе на претензию истца от 30.12.2010 исх. N 171/516 ответчик сослался на то, что данная модель осциллографа не предполагает использование логических каналов без дополнительной активации данной опции и не обеспечена необходимым комплектом дополнительного оборудования для этих целей, что указано в технической документации к прибору. В сложившейся ситуации для использования 16 логических каналов необходимо доукомплектование поставленного осциллографа DSO 6102A комплектом N2915A, включающим электронный ключ и дополнительные провода с пробниками, и не входящие в стандартный состав данного осциллографа.

Письмом от 08.04.2011 исх. N 153 ответчик сообщил о том, что поставка комплекта N2915A к осциллографу DSO 6102A для возможности отображения 16 логических каналов, будет проведена до 30.06.2011.

То есть, истец признал факт поставки осциллографа не в комплекте и несоответствующего техническим характеристикам, указанным в приложениях N N 1,2 к государственному контракту N171/68 от 09.08.2010.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, факт поставки осциллографа не в комплекте и несоответствующего техническим характеристикам подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актом проверки осциллографа от 03.12.2010), фактически, как следует из содержания письма от 08.04.2011 исх. N 153, ответчиком не оспаривается, вследствие чего необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Кроме того, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

В соответствии с п. 5.2., 5.2.2. государственного контракта в соответствии с обязательствами, которые определены настоящим контрактом, поставщик гарантирует комплектность товара в соответствии с технической документацией на него, обеспечивающую технические характеристики согласно приложению N 1.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке осциллографа с техническими характеристиками, предусмотренными приложениями N N 1, 2 к государственному контракту N171/68 от 09.08.2010, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец просит взыскать 23944руб. 39коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке.

кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. государственного контракта N 171/68 от 09.08.2010 в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок исполнения контракта 80 дней со дня подписания, то есть до 29.10.2010 г..

Как отмечено выше, ответчик поставил осциллограф, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложениях N N 1, 2 к государственному контракту N171/68 от 09.08.2010, в связи с чем требование истца о взыскании 23944руб.39коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.10г. по 10.04.11г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 по делу N А09-2985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова