Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10666/11

10 октября 2011 г.

Дело N А65-10319/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Гараева Я.Т. - представитель Равилов Р.Х., доверенность от 12.01.2011 г.

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 г. по делу N А65-10319/2011 (судья Гарапшина Н.Д.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, к Гараеву Ясави Тимершовичу, Республика Татарстан, Кукморский район, д. Б.Кукмор, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МР ИФНС N 10 по Республике Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении Гараева Ясави Тимершовича, д.Б.Кукмор Кукморского района Республики Татарстан (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО "Кукморстройсервис" Республики Татарстан (далее - должник) и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 579 000 рублей.

Доводы истца основаны на п.2, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик являлся генеральным директором должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в период с 01.01.2008 г.. по 01.10.2009 г.., по данным бухгалтерского баланса должника, произошло уменьшение активов должника с 12068000 рублей до 10489000 рублей, то есть на 1579000 рублей, что привело к невозможности взыскания заявителем обязательных платежей, неполному удовлетворению требований в рамках дела о банкротстве должника и подлежит взысканию в виде субсидиарной ответственности с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.08.2011 в удовлетворении искового заявления отказано на том основании, что отсутствует причинная связь между уменьшением активов, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов с конкретными действиями ответчика, не доказано наличие признаков ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано до завершения конкурсного производства (т. 2 л.д. 38).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 1 августа 2011 отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не принято во внимание исполнение ответчиком обязанностей генерального директора общества, признанного несостоятельным (банкротом) и то, что требование ФНС России основано на п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика Гараева Я.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 1.08.2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 1 августа 2011 года.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 г.. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Кукморстройсервис", р.п.Кукмор Кукморского района Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 декабря 2009 г.. в отношении открытого акционерного общества "Кукморстройсервис", р.п.Кукмор Кукморского района Республики Татарстан введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утверждена Хафизова Ф.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 г.. открытое акционерное общество "Кукморстройсервис", р.п.Кукмор Кукморского района Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова Ф.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 г.., 17.05.2010 г.., 07.09.2010 г.. требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 2302100 рублей, в том числе 1818900 рублей недоимки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 г.. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2011 г.. должник ликвидирован вследствие банкротства и исключен из числа юридических лиц.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

В период с 1.01.2008 по 1.10.2009 ответчик - Гараев Я.Т. являлся генеральным директором ОАО "Кукморстройсервис", в связи с чем, истец считает, что его действия (бездействия) повлияли на приведение общества к банкротству, что является основанием для привлечения бывшего генерального директора как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО "Кукморстройсервис".

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, уточнив, что основывает их на п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 35).

Согласно п.2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ (в частности ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 ст.10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении истца, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении нор материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются различными.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника на обращение в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком эта обязанность выполнена и заявление в суд о признании должника (ответчика) банкротом направлено и подписано генеральным директором ОАО "Кукморстройсервис" Гараевым Я.Т. (т. 1 л.д. 86).

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств того, что это заявление подано в суд с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве истец не представил. Суд также не находит оснований для такого вывода, так как ответчик обратился в суд с заявлением о банкротстве 12.11.2009 по обязательным платежам, задолженность по которым определена по состоянию на 1 и 29 октября 2009 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

В соответствии с проведенным в период наблюдения анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, было дано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В указанном заключении отражено, что не выявлены сделки или действия, совершенные органами управления должника, не соответствующие существующим требованиям и которые стали причиной возникновения или увеличения платежеспособности должника (т. 1 л.д. 90 - 139).

Иных доказательств анализа деятельности должника истец не представил, а данные бухгалтерского баланса сами по себе не могут свидетельствовать о вине генерального директора общества в уменьшении активов должника.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Никаких доказательств того, что ответчик в период осуществления деятельности генерального директора совершил незаконные сделки от имени должника, осуществил иные действия, имеющие признаки, изложенные в ст. 2 Закона о банкротстве, истец не представил.

Как следует из п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника

Представленный истцом расчет субсидиарной ответственности не соответствует указанным нормам.

Поскольку заявление ФНС России - истца, основано на специальных основаниях предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции обязан учитывать следующие требования закона:

В силу положений пункта 6 статьи 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть заявлено в рамках обычного искового производства. Оно подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено только на стадии конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом.

В данном случае требование по специальным основаниям Закона о банкротстве заявлено кредитором - ФНС России и после завершения процедуры конкурсного производства (завершена определением от 24.03.2011, а исковое заявление от 10.05.2011), т.е. ссылка на вышеизложенные основания в данном случае необоснованна.

Доводы истца основаны также на праве привлечения к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, истец, в соответствии со своей обязанностью, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ: причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства должника, а также его вины, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности.

В данном случае, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции обоснования вышеуказанных обстоятельств истец не представил. С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 1 августа 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 г. по делу N А65-10319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова