Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23097/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-65936/11-134-141

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТСК-МАКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-65936/11-134-141, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ЗАО "ТСК-МАКС" (ОГРН 1027700541615, ИНН 7732020368) к ООО "ИНТЕС" (ИНН 7715801202) о взыскании 2 007 670 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчаренко Е.И. (по доверенности от 28.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТСК-МАКС" (далее - ЗАО "ТСК-МАКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕС" (далее - ООО "ИНТЕС") о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 007 670 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ООО "ИНТЕС" в КБ "Смоленский Банк" города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 12.07.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, после оплаты истцом денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 127 от 07.06.2011 ответчик заблокировал контракты, не исполнив свои обязательства.

Таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ТСК-МАКС" не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод истца о том, что "служба безопасности КБ "Смоленский Банк" города Москвы устно подтверждает наличие средств на счету ООО "ИНТЕС", переведенных ЗАО "ТСК МАКС" по договору N 127127 от 07.06.2011", не может быть принят во внимание судом как документально не подтвержденный, а, кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В указанной связи, доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ТСК-МАКС" о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-65936/11-134-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСК-МАКС" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТСК-МАКС" (ОГРН 1027700541615, ИНН 7732020368) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 235 от 05.08.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова