Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-4607/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А60-61364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО", третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями", Потребительского кооператива "Жилищно-Строительный Кооператив "Металлург", Общества с ограниченной ответственностью "Ле' Ди", Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс", Индивидуального предпринимателя Добрыгина Сергея Ивановича, Мехакяна Варужана Размиковича, Поповой Риммы Махаррамовны - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2010 года

по делу N А60-61364/2009

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО"

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями",

2) Потребительский кооператив "Жилищно-Строительный Кооператив "Металлург",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Ле' Ди",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс",

5) Индивидуальный предприниматель Добрыгин Сергей Иванович

6) Мехакян Варужан Размикович

7) Попова Римма Махаррамовна

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО") задолженности в сумме 162 894 руб. 35 коп., составляющей 152 457 руб. 24 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 33348/С/1Т от 01.01.2008 г. за период с января по 16 апреля 2009 года, 10 437 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 17.12.2009 г., а также проценты, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято изменение размера исковых требований в части взыскания процентов в сумме 11 923 руб. 57 коп. (т.1 л.д.60-62).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г.., 25.02.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: ЗАО "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "УТС"), Потребительский кооператив ЖСК "Металлург" (т.1 л.д. 60-62), ООО "Ле' Ди", ООО "Ресурс Плюс", индивидуальный предприниматель Добрыгин С.И., Попова Р.М., Мехакян В.Р. (т.2 л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года (резолютивная часть от 18.03.2010 г.., судья С.В. Лазарев) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.37-42).

Истец, ОАО "ТГК-9" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, договор энергоснабжения, заключенный меду ОАО "ТГК-9", ЗАО "УТС" и ООО "КРЕДО" не расторгнут, ответчик с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался. Поскольку офисные помещения не были приняты ПК "ЖСК "Металлург" на управление, новый договор с собственниками офисных помещений не был заключен, а отключения энергии было произведено только 16.04.2009 г.., по мнению истца, потребление тепловой энергии и ГВС за период с 01.01.2009 г.. по 16.04.2009 г.. в размере 793,6 Гкал и 13,6 Тн. необходимо отнести на абонента, с которым заключен договор на данный объект, то есть на ООО "КРЕДО". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность истца по доказыванию является неисполненной, так как ОАО "ТГК-9" представляло в материалы дела расчет потребления тепловой энергии объектами ООО "КРЕДО" за период с января 2009 г. по 16 апреля 2009 г. Ссылается на то, что судом не было учтено, что не смотря на подписанные 31.12.2008 г.. акты приема - передачи объектов ООО "КРЕДО" с собственниками офисных помещений, фактически помещения перешли владельцам гораздо позднее так как возникновение перехода права собственности оформлялось только в марте-апреле 2009 г..

Ответчик (ООО "КРЕДО") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявку на поставку тепла в офисы в период с 01.01.2009 г. до 16.04.2009 г. ООО "КРЕДО" не подавало, офисные помещения в этот период не использовались, инвесторы занимались оформлением прав на объекты.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Указанные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЕДО"" (Заказчик) были заключены договоры с Инвесторами - ПК "ЖСК "Металлург", ООО "Ресурс", ИП Добрыгиным С.И., Поповой Р.М., ООО "Ле' Ди", Мехакян В.Р. по инвестированию строительства девятиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А" (т.1, л.д.88-93, 101-108, 113-119, 127-132, 139-145, т.2, 1-8, 14-19).

На период строительства указанного дома, между ОАО "ТГК-9", ЗАО "УТС", ООО "КРЕДО" был заключен договор энергоснабжения N 33348-С/1Т от 01.01.2008 г.. (т.1, л.д.14) сроком действия до 31.05.2008 г..

В соответствии с условиями договора ОАО "ТГК-9" и ЗАО "УТС" обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ОАО "ТГК-9" принятую энергию и использованную воду.

В силу пункта 10.1 договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, за период с января по апрель 2009 года во исполнение условий договора была поставлена тепловая на сумму 152 457 руб. 24 коп.

Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период управление домом осуществлялось ПК "ЖСК Металлург", а ООО "КРЕДО" в указанный период не являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может возложена обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объект, находящийся в управлении ПК "ЖСК Металлург".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно Уставу ПК "ЖСК Металлург", кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в недвижимости путем инвестирования средств членов кооператива в строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, 2, корпус "А", а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

На общем собрании собственников (инвесторов) принято решение об управлении многоквартирным жилым домом - Производственным кооперативом "ЖСК Металлург" (протокол от 09.11.2008 г.. N 185 - т.4, л.д.27-32).

Из акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 г.. N 2-2 следует, что 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и водится в действие. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователем - ЖСК "Металлург" согласно "Справке о передаче сетей на баланс эксплуатирующей организации" (т.1, л.д.109-112).

В соответствии с пунктом 3.7 договоров об инвестиционной деятельности Инвестор обязуется с момента передачи Заказчиком помещений по акту приема-передачи нести бремя расходов по содержанию помещений, общего имущества объекта и коммунальным услугам, нести риск случайной гибели помещений и другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ для собственников недвижимого имущества.

31.12.2008 г. по актам приема-передачи нежилых помещений по инвестиционным договорам ответчик передал инвесторам принятые в эксплуатацию помещения.

Таким образом, собственниками помещений (инвесторами) бремя по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг возложено на ПК "ЖСК Металлург". Иного в порядке установленном ст. 65 АПК РФ истец и третье лицо, ПК "ЖСК Металлург", не доказали.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов кооператива.

ПК "ЖСК Металлург" как Абонентом заключен договор энергоснабжения с ОАО "ТГК-9" и ЗАО "УТС" N 33355-С/1Т от 01.04.2009 г.. (т.1, л.д.71-78).

В пункте 10.1 договора N 33355-С/1Т от 01.04.2009 г.. установлено, что условия настоящего договора распространяются на период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г..

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что письмом от 23.01.2009 г.. N 11 ООО "КРЕДО" просило ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор энергоснабжения N 33348-С/1Т от 01.01.2008 г.. в связи со сдачей многоквартирного дома, получением заключения на ввод в эксплуатацию и осуществления управлением домом ПК "ЖСК Металлург" (т.1, л.д.50), управление домом в спорный период осуществляет ООО "ЖСК Металлург", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО "КРЕДО" задолженности за период с января по 16.04.2009 г.., удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора N 33348-С/1Т от 01.01.2008 г.. договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

Учитывая письмо ответчика о расторжении договора с истцом N 33348-С/1Т, факт заключения между ПК "ЖСК Металлург", ОАО "ТГК-9" и ЗАО "УПС" договора энергоснабжения N 33355-С/1Т от 01.04.2009 г.., действие которого стороны распространили на период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.., суд апелляционной инстанции считает договор N 33348-С/1Т, заключенный ОАО "ТГК-9" с ООО "КРЕДО" - прекращенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года по делу N А60-61364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева