Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-3441/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А09-7893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича", г. Брянск, Администрации Брянского района Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года

по делу N А09-7893/2010 (судья Пейганович В.С.),

принятое по иску ГП ОНО ОПХ "Черемушки", с.Супонево Брянского района Брянской области

к ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича", г. Брянск, Управлению Росреестра по Брянской области, Администрации Брянского района Брянской области; третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Брянск, ТУ ФАУГИ Брянской области, Администрация Брянской области, ОАО "Бежицкое", п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГП ОНО ОПХ "Черемушки": Кулешова И.П., директора на основании приказа от 16.08.2011 и выписки из ЕГРЮЛ, Соповой П.Н., представителя по доверенности N 4 от 01.08.2011;

от ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича": Чучина В.А., представителя по доверенности N 0-771 от 26.10.2010; Подобедовой М.В., представителя по доверенности от 26.08.2011;

от Администрации Брянского района Брянской области: Драп А.И., представителя по доверенности от 03.12.2009;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: Сазонова В.А., представителя по доверенности N 36-09/309 от 25.08.2011;

от ТУ ФАУГИ в Брянской области: Черногоровой А.В., представителя по доверенности N 06-4098 от 21.06.2011;

от Администрации Брянской области: Атаевой Н.А., представителя по доверенности N 1-8105и от 30.12.2010;

от Управления Росреестра по Брянской области: не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Бежицкое": не явился, извещен надлежаще;

установил:

Государственное предприятие организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Черемушки" (далее - ГП ОНО ОПХ "Черемушки") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича"), Управлению Росреестра по Брянской области и Администрации Брянского района Брянской области о признании договора аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006, заключенного между ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" и Администрацией Брянского района Брянской области, применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 исковые требования государственного предприятия организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Черемушки" к закрытому акционерному обществу "Брянский завод силикатного кирпича" и Администрации Брянского района Брянской области удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Брянский завод силикатного кирпича" и Администрацией Брянского района Брянской области.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество "Брянским заводом силикатного кирпича" передать земельный участок площадью 163227 кв.м., кадастровый N 32:02:40 01 09:0037 по акту приема-передачи государственному предприятию организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Черемушки" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Исковые требования государственного предприятия организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Черемушки" к Управлению Росреестра по Брянской области оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права в части признания указанной сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Поскольку судом не указано, в нарушение какой нормы права был заключен указанный договор, то данная сделка является оспоримой и, следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной вправе обратиться только сторона по сделке.

Заявитель жалобы также считает, что судом безосновательно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что учитывая положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающие обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой отчетности без каких-либо исключений, ГП ОНО ОПХ "Черемушки" обязано было провести инвентаризацию основных средств и выявить наличие оспариваемого договора аренды, заключенного 19.10.2006. Более того, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец в любом случае должен был узнать о нарушении его прав в связи с фактом разработки карьера, учитывая, что разработка карьера осуществляется открыто длительное время, а не с фактом существования договора аренды земельного участка N 1169.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что предоставленная истцом копия государственного акта БРО-02-000085 не отвечает форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.

Более того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца, а также доказательства наложения спорных земельных участков.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применяя реституцию, считает, что спорный участок должен быть передан администрации Брянского района как стороне по недействительной сделке, а не истцу, который не является стороной по обжалуемой сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 32:02:400109:37 были внесены в государственный кадастр недвижимости 10.07.2006, а земельный участок с кадастровым номером 32:02:400109:218 по инициативе истца был внесен в государственный кадастр недвижимости 05.06.2007, то есть почти через год после регистрации земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. Таким образом, при регистрации земельного участка с кадастровым номером 32:02:400109:218 истец должен был узнать о существовании участка с кадастровым номером 32:02:400109:37. И в этом случае срок исковой давности истек 05.06.2010.

Администрация Брянского района также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования ГП ОНО ОПХ "Черемушки" без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Считает, что истец в любом случае должен был узнать о нарушении его прав в связи с фактом разработки карьера, а не фактом существования договора аренды N 1169, поскольку разработка карьера осуществляется открыто на протяжении более четырех лет с использованием соответствующей техники и механизмов.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что постановление администрации Брянского района N 506 от 21.08.2006 "О переводе земельного участка площадью 16,32 га (163227 кв.м) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального значения" после его издания было размещено для всеобщего доступа и ознакомления в информационно-справочных системах "Консультант Плюс", "Гарант", "Кодекс". В названном постановлении содержится информация о том, что спорный участок - это сельскохозяйственные угодья ОПХ "Бежицкое" Брянского района, прямо названа цель его перевода - для разработки карьера мела Соколовского месторождения. В этой связи истец должен был узнать о предстоящей разработке карьера мела еще до начала таких работ ЗАО "Завод силикатного кирпича". В связи с чем, суд должен был применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" и администрации Брянского района Брянской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ГП ОНО ОПХ "Черемушки" и Российской академии сельскохозяйственных наук просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционныйе жалобы - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ в Брянской области и администрации Брянской области также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители управления Росреестра по Брянской области и ОАО "Бежицкое" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2006 администрацией Брянской области было вынесено постановление N 506, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 32:02:40 01 09:0037, площадью 16,32 га (163227 кв.м) сельскохозяйственных угодий, расположенный в границах земель ОПХ "Бежицкое" был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного назначения.

Постановлением администрации Брянского района N 1451 от 29.09.2006 данный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" для разработки Соколовского месторождения мела.

На основании данного постановления между администрацией Брянского района и ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" был заключен договор аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006. По условиям которого, арендодатель (администрацией Брянского района) предоставляет, а арендатор (ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича") принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, который находится в 500 м по направлению на восток от ориентира поселок Крючки Брянского района, кадастровый номер 32:02:40 01 09:0037, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 163227 кв.м для расширения карьера мела Соколовского месторождения.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.09.2006 вышеуказанный земельный участок был передан ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича".

Ссылаясь на то, что переданный в аренду ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" земельный участок принадлежит ГП ОНО ОПХ "Черемушки" на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно государственному акту БРО-02-000085 и договор N 1669 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорный земельный участок в момент сдачи его в аренду ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ГН ОНО ОПХ "Черемушки" Соответственно передача данного земельного участка в аренду осуществлена с нарушением действующего законодательства. У Цветкова Н.И. отсутствовали полномочия на согласование ЗАО "Завод силикатного кирпича" отвода в 2006 году земельного участка, принадлежащего ОПХ "Бежицкое". Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ требования истца о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" передать земельный участок площадью 163227 кв.м, кадастровый N 32:02:40 01 09:0037 по акту приема-передачи ГП ОНО ОПХ "Черемушки" являются правомерными. Денежные средства возврату ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" возврату не подлежат, поскольку ответчик фактически пользовался имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие судебного решения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для регистрации прекращения права на недвижимое имущество, основанного на ничтожной сделке.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Брянской области не обжалуется, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на том, что переданный в аренду ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" земельный участок принадлежит ГП ОНО ОПХ "Черемушки" на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно государственному акту БРО-02-000085.

Анализ материалов дела свидетельствует, что бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования по государственному акту БРО-02-000085, в материалах дела отсутствуют.

При этом ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями и возможностями, чтобы определить указанное обстоятельство.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае суд первой инстанции в судебном акте отметил, что в судебном заседании 23.03.2011 истец указал, что намерен заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения наложения спорного земельного участка на участок истца.

Представители ответчиков пояснили, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, и они не оспаривают факт выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшему доказыванию.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с часть 3 данной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае соглашение сторон по факту признания вышеуказанного обстоятельства в материалах дела отсутствует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" данное обстоятельство оспаривалось, в частности в своих отзывах общество указывало, что истцом не представлено сведений о том, что оспариваемый им земельный участок с кадастровым номером 32:02:40 01 09:0037, предоставленный в аренду ЗАО "Брянский силикатный завод", и земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, находящиеся на праве бессрочного пользования у Российской академии сельхознаук, являются одним и тем же земельным участком (т.1 л/д 95-98); арендованный земельный участок находится в одном кадастровом квартале с землями истца, но имеет самостоятельный кадастровый номер 32:02:40 01 09:0037. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером находится в пределах горного отвода - общей площадью 252 га с разрабатываемыми запасами мела (т.2 л/д 89).

Протокол судебного заседания от 23.03.2011 (т.2 л/д 91-92), содержащий указание на то, что на вопрос суда ответчики ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" и администрация Брянского района Брянской области пояснили, что не оспаривают факт выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца, в свою очередь, подписи сторон, удостоверяющие данную запись не содержит.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о признании ответчиками факта выделения спорного земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании истца не основан на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о том, входит ли спорный земельный участок в состав земель, предоставленных ОПХ "Бежицкое" по государственному акту БРО-02-000085, требует специальных познаний, то судом апелляционной инстанции в определении суда от 26.08.2011 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления указанного обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2011 представители истца и другие участники процесса от проведения экспертизы отказались.

При этом утверждение представителей истца о том, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается обзорным планом Брянского района Брянской области ГН ОНО ОПХ "Черемушки", планом границ земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного)пользования, которого является ГН ОНО ОПХ "Черемушки" и планом без названия, представленным суду апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку из буквального содержания указанных планов не следует о принадлежности какого-либо земельного участка ЗАО "Брянский силикатный завод". Более того, отметки, выполненные маркером на данных планах, в обозначение спорного земельного участка, произведены непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для установления действительности данного обстоятельства.

В свою очередь на запрос суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Брянской области с землеустроительными делами по земельным участкам с кадастровыми номерами была 32:02:40 01 09:0037, 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, 32:02:00 00 00:154, также была представлена копия письма ФБУ "Кадастровая палата" от 09.09.2011 N 3668/01.02-НК с пояснениями по запросу.

В частности, из указанного письма следует, что с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, 32:02:00 00 00:154 государственный акт N БРО-02-000085 заявителями не предоставлялся.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:40 01 09:0037 осуществлен 10.07.2006. Данный земельный участок ставился на государственный кадастровый учет как образуемый объект недвижимости по постановлению Администрации Брянского района и описанию земельного участка, изготовленного ООО "Гео-Плюс". Процедура постановки на учет данного земельного участка путем выдела из другого земельного участка не осуществлялась.

По сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:40 01 09:0037, 32:02:40 01 09:218, 32:02:40 01 09:219, внесенным в базу данных государственного кадастра недвижимости, пересечений границ данных земельных участков нет, что отображается на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером 32:02:00 00 00:154 является архивным и сведения о местоположении его границ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного земельного участка.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006, заключенного между ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" и Администрацией Брянского района Брянской области, и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае договора аренды спорного земельного участка N 1669 заключен сторонами 19.10.2006.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2006.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть октября 2006.

Ссылка истца на то, что о нарушенных правах стало известно только в результате инвентаризации земельных участков 27.08.2010, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае ГН ОНО ОПХ "Черемушки", проявив заботливость и разумную осмотрительность в отношении переданного ему земельного участка, должно было узнать о наличии прав других лиц на спорный земельный участок уже в 2006 году, учитывая, что на спорном земельном участке производилась разработка карьера мела, включающая технологический процесс с использованием техники и механизмов.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском 18.10.2010.

Таким образом, с настоящими требованиями ГН ОНО ОПХ "Черемушки", обратилось в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить заявленный ответчиками срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Брянский завод силикатного кирпича" и администрацией Брянского района Брянской области и применения последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Брянский силикатный завод" в сумме 2000 руб. относится на ГН ОНО ОПХ "Черемушки" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 по делу N А09-7893/2010 отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1669 от 19.10.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Брянский завод силикатного кирпича" и Администрацией Брянского района Брянской области и применении последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГП ОНО ОПХ "Черемушки" в пользу ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко