Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4558/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А23-1906/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 06 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-4558/2011)

открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2011 года

по делу N А23-1906/2011 (судья Шатская О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Элтехпром" (ОГРН 1024000935826, г.Обнинск Калужской области)

к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж", г.Москва, в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 7" (ОГРН 1027739052912, г.Калуга,)

о взыскании 690 886 руб. 57 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Элтехпром" (далее - ООО ПО "Элтехпром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 7" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") о взыскании 690 886 руб. 57 коп., в том числе задолженности в сумме 673 533 руб. 65 коп. по оплате выполненных по договору N 12 от 26.07.2010 электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 11.05.2011 в сумме 17 352 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2011 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что обязанность ответчика по оплате электромонтажных работ возникает только после получения от истца счетов-фактур, счетов на оплату. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства получения (неполучения) ответчиком от истца выставленных платежных документов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 26.07.2010 между ОАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) и ООО ПО "Элтехпром" (субподрядчик) заключен договор N 12 с протоколом разногласий (т.1, л.д.45-51).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией и своевременно сдать подрядчику электромонтажные работы на объекте: "Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" г.Обнинск.

В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Перечень и объемы работ определяются в соответствии с проектами и на основании локальных смет, утвержденных заказчиком строительства и включенных в сводный сметный расчет (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость электромонтажных работ в объеме пускового минимума, утвержденного заказчиком строительства ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ", в размере 20 000 000 руб. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30 ноября 2010 года. Срок завершения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ (Приложение N 1).

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчиком выполнены электромонтажные работы на объекте: "Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" на общую сумму 13 622 876 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2010 года (т.1, л.д.53-153, т.2, л.д.1-21).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 12 949 343 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения и акт взаимозачета от 31.03.2011 (т.1, л.д. 22-28, т.2, л.д.29). Не уплаченной субподрядчику осталась задолженность в размере 673 533 руб. 65 коп.

Претензиями от 09.03.2011, направленной подрядчику, ООО ПО "Элтехпром" уведомило об образовавшейся задолженности в размере 673 533 руб. 65 коп. и потребовало ее погасить в срок до 15.03.2011 и 08.04.2011 (т.2, л.д.35-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО ПО "Элтехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение субподрядчиком своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией электромонтажных работ на объекте: "Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ".

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрена ориентировочная стоимость электромонтажных работ в объеме пускового минимума, утвержденного заказчиком строительства ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ", в размере 20 000 000 руб., которые подлежали оплате субподрядчику в следующем порядке: не позднее 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком и подрядчиком работы; окончательный расчет не позднее 15 дней после полного завершения и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств, но не позднее 20 дней после сдачи работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ на общую сумму 13 622 876 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2010 года (т.1, л.д.53-153, т.2, л.д.1-21).

Из упомянутых актов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты электромонтажные работы на общую сумму 13 622 876 руб. 98 коп. Причем работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ было исполнено подрядчиком лишь частично в размере 12 949 343 руб. 33 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 673 533 руб. 65 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, подписанном и истцом, и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности последнего перед истцом в размере 673 533 руб. 65 коп. (т.1, л.д.52).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 11.05.2011 в сумме 17 352 руб. 92 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.01.2011 по 11.05.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составила 17 352 руб. 92 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан произвести оплату электромонтажных работ только после получения от истца счетов-фактур, счетов на оплату.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной.

Заключая договор подряда, стороны в пунктах 8.1, 8.2 предусмотрели, что подрядчик не позднее 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком и подрядчиком работы, обязался оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 дней после полного завершения и получения на расчетный счет от заказчика денежных средств, но не позднее 20 дней после сдачи работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, они подписаны подрядчиком без каких-либо возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ, а также их стоимости. Причем подлинность подписей директора в указанных документах ответчиком не оспаривалась. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Энергоспецмонтаж" не заявляло.

Из условий договора подряда не усматривается, что обязательство подрядчика по оплате выполненных электромонтажных работ обусловлено моментом получения от субподрядчика счетов-фактур, счетов на оплату. При этом отсутствие счета на оплату не означает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате вообще. Более того, такое условие не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ. Тем более, что факт выполнения истцом работ на сумму 13 622 876 руб. 98 коп. подтвержден документально и не оспаривался ответчиком. О наличии задолженности ответчик доподлинно знал, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что ответчиком неисполненной осталась лишь часть обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом из платежных поручений ответчика следует, что оплата работ производилась на основании счетов, что опровергает довод апеллянта об отсутствии последних (т.2, л.д.22-26, 53).

Что касается заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд области по праву признал их подлежащими возмещению за счет ответчика в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО ПО "Элтехпром" представило суду соглашение на оказание юридических услуг N 11-11 от 03.05.2011, заключенное ООО ПО "Элтехпром" (доверитель) и ИП Поливода Б.И. (исполнитель), платежные поручения N 213 от 31.05.2011 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.38-39, 65).

Как следует из условий соглашения, его предметом являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску ООО ПО "Элтехпром" к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании денежных средств по договору N 12 от 26.07.2010.

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб., которые выплачиваются ему в момент подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Об оплате вознаграждения исполнителю в указанном размере свидетельствует платежное поручение N 213 от 31.05.2011.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20 000 руб.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Поливода Б.И. - 2 (14.07.2011, 05.08.2011), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда области не имелось.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Энергоспецмонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2011 года по делу N А23-1906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина