Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4762/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А60-61389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Роджер ЛТ": Хохрякова Н.Ю. - доверенность от 25.01.2010,

от ответчиков:

- Администрации города Екатеринбурга: не явились

- МУГИСО: не явились,

- Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области": не явились,

от 3 лиц:

- Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

- ТУ ФАУГИ в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Роджер ЛТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-61389/2009,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ООО "Роджер ЛТ"

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области",

3 лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

установил:

ООО "Роджер ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" с иском о признании ничтожным договора N 420 от 14.12.2006 между СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" и ООО "Роджер ЛТ", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика вернуть перечисленную истцом сумму 1 661 544,87 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 201,73 руб. за период с 20.12.2006 по 18.12.2009.

Определениями от 01.02.2010, 24.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (т.1, л.д.1-3, т.4, л.д.59-61).

В соответствии с определением суда от 28.12.2009 истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.41,49), в связи с чем просил признать ничтожным договор N 420 от 14.12.2006, заключенный между СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" и ООО "Роджер ЛТ"; применить последствия ничтожной сделки; взыскать солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом и Администрации г. Екатеринбурга перечисленную истцом по договору сумму 1 661 544,87 руб.; взыскать солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом и Администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 201,73 руб. и судебные расходы в размере государственной пошлины.

В судебном заседании 21.03.2010 (т.4, л.д.68) судом частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.2. л.д.2, л.д.1-14), в части требований о взыскании убытков отказано ввиду нарушения требований ст.49 АПК РФ.

Решением от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Роджер ЛТ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд не рассмотрел все требования. Заключая спорный договор, истец не знал и не мог знать о недействительности сделки, т.к. второй стороной выступал государственный орган. О недействительности договора истец узнал только после вступления в законную силу решения по делу N А60-9894/2009, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 N 3213 "О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) и ООО "Роджер ЛТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2006 N 420 (т.1, л.д.14-16).

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 общей площадью 3 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, для использования под существующую платную автостоянку в границах, указанных в кадастровом плане. В соответствии с п. 1.1 договора участок передается без составления акта приема-передачи, т.к. покупатель пользуется данным земельным участком на основании приказов МУГИСО и договора аренды.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеются объект недвижимого имущества - объект незавершенный строительством, назначение: нежилое.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009 (т.1, л.д.21-34), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (т.4, л.д.53-56), на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 (г. Екатеринбург, ул. Таганская) признано право собственности Российской Федерации. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенный строительством, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22), с кадастровым номером объекта 66:66-01/244/2006-357. Кроме того, судом признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО на земельный участок, расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбурге, ул. Таганской, кадастровый номер 66:0108070:0002.

Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку у МУГИСО не имелось прав на распоряжение этим земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 14.12.2006.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1.1 договора участок передается без составления акта приема-передачи, т.к. покупатель пользуется данным земельным участком на основании приказов МУГИСО и договора аренды.

Следовательно, передача земельного участка покупателю состоялась до подписания спорного договора.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты подписания договора купли-продажи, т.е. с 14.12.2006, поэтому именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд 19.12.2009, что подтверждается штампом отделения связи на конверте (т.1, л.д.37), т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку всеми ответчиками заявлено о применении судом исковой давности (т.4, л.д. 45,51,68, оборот), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по требованиям о признании ничтожной сделкой спорного договора и применении последствий его недействительности в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истцом кроме этих требований были еще заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 661 544,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Данные требования судом первой инстанции не рассмотрены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, истец должен доказать, что за его счет ответчики обогатились либо сберегли свое имущество.

При рассмотрении дела N А60-9894/2009 суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:018070:0002 правом собственности обладает Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 N 3020-1.

Поскольку спорным земельным участком распорядилось МУГИСО, не имеющее на это право, договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2006 N 420 является ничтожным, независимо от признания его таковым судом в силу ст.ст. 166,168,209 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в рублях и перечисляется покупателем в следующем порядке: 100% цены участка в размере 1 661 544,87 руб. перечисляются покупателем на счета федерального казначейства, указанные Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Денежные средства в сумме 1 661 544,87 руб. перечислены истцом электронно на счет УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2006 N 100 (т.4, л.д.52).

Как указано УФК по Свердловской области в данном платежном поручении, денежные средства зачислены на счет УФК по Свердловской области 40101810500000010010 по коду бюджетной классификации 90106010000040000430 "поступление от продажи земельных участков до разграничения государственной собственности на землю, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, зачисляемые в бюджеты городских округов". Администратор поступлений - Администрация г. Екатеринбурга. В соответствии с действующими нормативами распределения указанные средства перечислены в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург".

Администрация города Екатеринбурга не является стороной по спорному договору купли-продажи земельного участка.

Наличие каких-либо обязательств, существующих между истцом и Администрацией города Екатеринбурга, либо иных оснований для получения данной суммы не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, Администрация города Екатеринбурга является лицом, обогатившимся за счет истца.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения солидарно в соответствии со ст. 323 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для получения денежных средств от истца у Администрации города Екатеринбурга не имелось, о неосновательности их получения Администрация города Екатеринбурга должна была узнать с момента фактического получения этих средств, т.е. с момента зачисления в доход муниципального образования "Город Екатеринбург".

Доказательства возврата спорной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к взысканию проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Расчет не оспорен в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, т.к. сумма неосновательного обогащения перечислена на счет Администрации города Екатеринбурга 20.12.2006, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.12.2009, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по иску относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и требования имущественного характера на общую сумму 2 109 746,60 руб. Следовательно, по иску должна быть уплачена госпошлина всего в сумме 26 048,73 руб. (2000+2000+22 048,73).

Истец произвел оплату госпошлины по иску в сумме 22 048,73 руб. платежным поручением от 18.12.2009 N 144 (т.1, л.д.42).

Поскольку по требованиям неимущественного характера госпошлина по иску истцом не оплачена, и в удовлетворении этой части иска отказано, госпошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судебные расходы по иску в сумме 22 048,73 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., всего 24 048,73 руб., относятся на Администрацию города Екатеринбурга и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-61389/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "Город Екатеринбург" в пользу ООО "Роджер ЛТ" 1 661 544 руб. 87 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля восемьдесят семь копеек) неосновательного обогащения, 490 571 руб.12 коп. (четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят один рубль двенадцать копеек) процентов, 24 048 руб. 73 коп. (двадцать четыре тысячи сорок восемь рублей семьдесят три копейки) судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" отказать.

Взыскать с ООО "Роджер ЛТ" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина