Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9962/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6461/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Веста-Д": адвокат Мелохаян Юрий Оганович, удостоверение, на основании ордера N 43 от 04.10.2011 г..; Конн Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности от 24.02.2011 г..

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Толстопят Марина Борисовна, паспорт, по доверенности N 285 от 19.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-6461/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ООО "Веста-Д"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (далее - ООО "Веста-Д", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 759, 71 руб. за период с августа 2010 года по март 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года с ООО "Веста-Д" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 39 759, 71 руб. задолженности и 1 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения по точкам поставки: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85 и Мариупольское шоссе, 21А. Вместе, с тем, как указывает заявитель, до спорного периода, дом, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85, был введен в эксплуатацию. Ответчик обращался к истцу с просьбами исключить данный объект из договора поставки, однако ему было отказано. Таким образом, заявитель считает, что взысканная судом сумма представляет собой неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании представитель ООО "Веста-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Веста-Д" (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1371 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с августа 2010 года по март 2011 года истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, что подтверждается сведениями об объемах потребленной энергии, представленными ответчиком, и актами о снятии данных с приборов учета электрической энергии.

Ответчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций была произведена частичная оплата полученной электроэнергии, в результате чего у ООО "Веста-Д" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" образовалась задолженность в размере 39 759, 71 руб., которая оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО "Веста-Д" доказательств оплаты задолженности в размере 39 759, 71 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ООО "Веста-Д" в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что до спорного периода дом, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85, был введен в эксплуатацию, ответчик обращался к истцу с просьбами исключить данный объект из договора поставки, однако ему было отказано, подлежит отклонению в силу следующего.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил суду каких-либо доказательств передачи жилого многоквартирного дома иному лицу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию доказательством передачи ответчиком (застройщиком) объекта строительства другому лицу не является. Доказательств расторжения договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период истцом в жилой многоквартирный дом, лежит на ООО "Веста-Д".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Веста-Д" обязанности по оплате поставленной энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Веста-Д" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 478 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % и 8 % за период с 11.08.2010 по 12.04.2011.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Веста-Д" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Веста-Д" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-6461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (ИНН 6154077283) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов