Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-11805/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-30851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга : не явились,

от заинтересованного лица ООО "СЦС Совинтел": Воложина Ю.В., паспорт, доверенность от 17.09.2010,

от третьих лиц 1) ФГУП "Почта России": не явились,

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "СЦС Совинтел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года по делу N А60-30851/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО "СЦС Совинтел"

третьи лица: ФГУП "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению порядка использования федерального имущества. Общество указывает на то, что на момент проведения проверки был проведен демонтаж части находящегося в помещении оборудования, однако демонтаж девяти единиц оборудования не проведен в связи с тем, что невозможен без нанесения ущерба правам абонентов, пользующихся услугами телефонной связи и доступа к сети Интернет.

Также Общество ссылается на то, что 19.08.2010 произошла реорганизация ООО "СЦС Совинтел" в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел", таким образом, по мнению Общества, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района проведена проверка по факту использования Обществом федерального имущества - нежилого помещения N 42, площадью 31,8 кв.м на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, литер А, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ранее указанное помещение использовалось Обществом на основании договора аренды от 01.09.2006 N 1453/26, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "СЦС Совинтел".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-18839/2009 договор аренды от 01.09.2006 N 1453/26 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 30.04.2007 признан недействительным. На Общество возложена обязанность передать ФГУП "Почта России" нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-18839/2009 оставлены без изменения.

При проверке 21.07.2010 выявлено, что нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 39, используется Обществом без надлежащим образом оформленных документов.

На основании материалов проверки прокурором 11.08.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки и соответствующее заявление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего до внесения изменений 05.11.2009) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-18839/2009 договор аренды от 01.09.2006 N 1453/26 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 30.04.2007, заключенный между ФГУП "Почта России" и ЗАО "ТелеРосс-Екатеринбург" (правопредшественник ООО "СЦС Совинтел"), признан недействительным. На Общество возложена обязанность передать ФГУП "Почта России" нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 названное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-18839/2009 оставлены без изменения.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18839/2009 указанное нежилое помещение Обществом не освобождено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования Обществом названного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Общество использует спорный объект нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались меры по получению согласия уполномоченного органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, достоверно зная о принадлежности имущества к федеральной собственности и нарушении порядка предоставления имущества в аренду, Общество продолжало использовать нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является правильным.

При этом доводы Общества о том, демонтаж девяти единиц оборудования невозможен без нанесения ущерба правам абонентов, пользующихся услугами телефонной связи и доступа к сети Интернет, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18839/2009 до момента проведения проверки 21.07.2010 прошло длительное время (около 8 месяцев), в течение которого Общество имело возможность принять все меры по освобождению помещения либо оформлению надлежащих документов на право пользования данным помещением.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 18-21). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества Воложиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2010 (л.д. 26-28).

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица ввиду реорганизации ООО "СЦС Совинтел" в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество имело организационно-правовую форму "общество с ограниченной ответственностью".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Обществом суду апелляционной инстанции, государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное произведена 19.08.2010.

Вместе с тем суду первой инстанции информация об изменении наименования Обществом представлена не была.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименовал Общества исходя из последнего известного суду наименования этого лица - общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел".

Вместе с тем, поскольку Обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства реорганизации ООО "СЦС Совинтел" в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел", суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену лица, привлекаемого к административной ответственности", - общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" на его правопреемника закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" на его правопреемника закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-30851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко