Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9808/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9808/2011 Дело N А07-5567/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5567/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.09.2011 N 04-08/04125);

Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан - Ишмухаметова Э.З. (доверенность от 02.09.2010 N 79).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N 36 по РБ, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании распоряжения администрации муниципального района Зианчуринского района Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 30.06.2004 N 242 о передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть") в муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") в качестве вклада в уставной капитал недействительным, а также об обязании Администрации возвратить в государственное унитарное предприятие "Электротеплосеть" (далее - ГУП "Электротеплосеть") имущество, изъятое по распоряжению Администрации от 30.06.2004 N 242, балансовой стоимостью 17965458,23 руб. Одновременно с обращением в суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МИФНС N 36 по РБ обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 36 ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения. Указывает на то, что изъятие имущества произведено по балансовой стоимости в предбанкротный период, что привело к невозможности погашения задолженности по долгам МУП "Электротеплосеть" за счет его стоимости. Инспекция обратилась в суд после получения письма Администрации от 24.02.2011 N 302, из которого МИФНС N 36 по РБ стало известно о распоряжении администрации от 30.06.2004 N 448. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства получения инспекцией оспоренного распоряжения Журнал регистрации исходящих писем администрации, поскольку доказательств получения этой корреспонденции инспекцией нет. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на представленные в материалы дела доказательства: справку о том, что журнал входящей корреспонденции за 2004-2005 годы в МИНС N 36 по РБ по передаточному акту не передавался; выписку из ЕГРЮЛ на МУП "Электротеплосеть", из которой видно, что изменения в размер уставного капитала не вносились, имущество из предприятия не выводилось; протоколы собраний кредиторов от 27.02.2009, 24.03.2009 и ходатайство от 27.03.2009, из которых видно наличие на балансе предприятия имущества.

В судебном заседании представитель МИФНС N 36 по РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Электротеплосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1992.

На основании Указа Президента Республики Башкортостан N УП-6 от 11.01.2003 и постановления Правительства Республики Башкортостан N 82 от 12.05.2004 предприятие передано в государственную собственность Республики Башкортостан (в ГУП "Электротеплосеть", являющееся в соответствии с Уставом правопреемником МУП "Электротеплосеть").

30.06.2004 Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, являвшейся учредителем и собственником имущества МУП "Электротеплосеть", издано распоряжение N 242, которым разрешена передача имущества МУП "Электротеплосеть" балансовой стоимостью 17965453,23 руб. в МУП "Энергетик" в качестве вклада в уставный капитал. Основанием принятия распоряжения указано ненадлежащее использование МУП "Электротеплосееть" имущества муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2005 в отношении МУП "Электротеплосеть" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов МУП "Электротеплосеть" включена задолженность по налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 3854 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам 2032 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 по делу N А07-31892/2005 в отношении МУП "Электротеплосеть" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Талипов Ш.С. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 Талипов Ш.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Зарипов Ф.Р. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 Зарипов Ф.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Валеева Р.Р. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 Валеева Р.Р. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Геливанов Р.Р. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 Геливанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Арбитражным управляющим утвержден Токарев Е.Н.

Определением арбитражного суда от 10.07.2009 по делу N А07-31892/2005 произведена замена должника МУП "Электротеплосеть" на ГУП "Электротеплосеть".

МИФНС N 36 по РБ, являясь уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, и полагая, что распоряжение администрации N 242 от 30.06.2004 о разрешении передачи имущества МУП "Электротеплосеть" в МУП "Энергетик" не соответствует закону и нарушает права кредиторов МУП "Электротеплосеть" ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет стоимости этого имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом инспекция указала, что об оспоренном распоряжении ей стало известно из письма Администрации от 24.02.2011, поступившего в адрес инспекции 28.04.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из вывода о пропуске инспекцией срока, предусмотренного для обжалования ненормативного правового акта, и отсутствии оснований для его восстановления.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданского права, предусмотренным статьей 13 ГК РФ, рассмотрение таких споров осуществляется по специальной процедуре, установленной статьей 29, Главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом ненормативном акте инспекции стало известно с июля 2004, что усматривается из письма Администрации от 06.07.2004 N 448 на имя начальника МРИ ФНС РФ N 18 по РБ (указанный налоговый орган в последующем объединен с МИФНС N 36 по РБ) о принятии решения об уменьшении уставного фонда МУП "Электротелосеть" с приложением копии распоряжения N 242 от 30.06.2004. Направление указанного письма в МРИ ФНС РФ N 18 по РБ подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих писем Администрации Зианчуринского района, который в прошитом и пронумерованном виде представлялся в суд первой инстанции. Указанная выписка из журнала регистрации исходящих писем отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства для целей подтверждения факта направления в адрес налогового органа письма Администрации от 06.07.2004 N 448.

Отсутствие у МИФНС N 36 по РБ журналов учета входящей корреспонденции за 2004-2005 годы (как указывает заявитель, журналы от МИФНС N 18 по РБ в МИФНС N 36 по РБ по передаточным актам не передавались, что подтверждается представленной инспекцией справкой) не может рассматриваться в качестве основания для признания ненадлежащим доказательством выписки из журнала регистрации исходящих писем Администрации.

Наличие у заявителя информации об оспоренном ненормативном акте следует также из текста требования МИФНС N 36 по РБ от 21.02.2011 N 10-09/00846 о необходимости представления в инспекцию копии этого распоряжения.

Фактические обстоятельства последующего исполнения распоряжения N 242 от 30.06.2004 не имеют отношения к вопросу о законности принятия этого ненормативного правового акта, а также к установлению временного периода получения налоговым органом информации об этом ненормативном акте, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на доказательства фактического наличия указанного в распоряжении имущества на балансе ГУП "Электротеплосеть" до 2009 года не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, при условии подтверждения материалами дела факта направления текста оспоренного распоряжения в адрес МИФНС N 18 по РБ в июле 2004 года, с учетом установленного п.1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации принципа единства налоговой системы, суд полагает подтвержденным факт наличия у заявителя информации об указанном распоряжении с июля 2004 года. Последующий запрос в Администрации текста распоряжения требованием инспекции от 21.02.2011 и повторное представление распоряжения в инспекцию 28.02.2004 письмом Администрации от 24.02.2011 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя сведений о распоряжении до 28.02.2011.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у инспекции возможности получить информацию об оспоренном распоряжении в ходе проведения конкурсным управляющим ГУП "Электротеплосеть" собраний кредиторов, в том числе с участием уполномоченного органа (в материалы дела представлена жалоба конкурсных кредиторов от 30.03.2009, содержащая ссылку на рассматриваемое распоряжение).

Между тем с заявлением о признании недействительным ненормативного акта заявитель обратился в суд только в апреле 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование распоряжение инспекцией не дано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, что в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.117, ч.4 ст.198 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не соответствуют материалам дела, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина