Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8849/11 по делу N А07-5567/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А07-5567/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-3826/12 по делу N А07-31892/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3826/12 по делу N А07-31892/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зиновьев А.П. (доверенность от 30.12.2011 N 04-07/05682);

администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Ишмухаметова Э.З. (доверенность от 10.01.2012).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании распоряжения администрации от 30.06.2004 N 242 о передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть") в муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") в качестве вклада в уставной капитал недействительным, а также об обязании администрации возвратить в государственное унитарное предприятие "Электротеплосеть" (далее - ГУП "Электротеплосеть") имущество, изъятое по распоряжению администрации от 30.06.2004 N 242, балансовой стоимостью 17 965 458,23 руб.

Одновременно с обращением в суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренного ненормативного правового акта.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Арямов А.А., Костина В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку о распоряжении администрации от 30.06.2004 N 448 налоговому органу стало известно из письма администрации от 24.02.2011 N 302. Отсутствие у инспекции сведений об указанном распоряжении администрации подтверждается справкой о том, что журнал входящей корреспонденции за 2004-2005 гг. в МИНС N 36 по РБ по передаточному акту не передавался; выпиской из ЕГРЮЛ на МУП "Электротеплосеть", из которой следует, что изменения в размер уставного капитала не вносились, имущество из предприятия не выводилось; протоколы собраний кредиторов от 27.02.2009, 24.03.2009 и ходатайство от 27.03.2009, из которых усматривается наличие на балансе предприятия имущества.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП "Электротеплосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1992.

На основании Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 N 82 данное предприятие передано в государственную собственность Республики Башкортостан (в ГУП "Электротеплосеть", являющееся правопреемником МУП "Электротеплосеть").

Администрацией (учредителем и собственником имущества МУП "Электротеплосеть") издано распоряжение от 30.06.2004 N 242, которым разрешена передача имущества МУП "Электротеплосеть" балансовой стоимостью 17 965 453,23 руб. в МУП "Энергетик" в качестве вклада в уставный капитал. Основанием принятия распоряжения указано ненадлежащее использование МУП "Электротеплосеть" имущества муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2005 в отношении МУП "Электротеплосеть" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов МУП "Электротеплосеть" включена задолженность по налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 3854 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам 2032 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 по делу N А07-31892/2005 в отношении МУП "Электротеплосеть" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.07.2009 по делу N А07-31892/2005 произведена замена должника МУП "Электротеплосеть" на ГУП "Электротеплосеть".

Инспекция, являясь уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, и полагая, что распоряжение администрации от 30.06.2004 N 242 о разрешении передачи имущества МУП "Электротеплосеть" в МУП "Энергетик" не соответствует закону и нарушает права кредиторов МУП "Электротеплосеть" ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет стоимости этого имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом инспекция указала, что об оспоренном распоряжении ей стало известно из письма Администрации от 24.02.2011, поступившего в адрес инспекции 28.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указали на пропуск инспекцией срока, предусмотренного для обжалования ненормативного правового акта, и отсутствии оснований для его восстановления.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданского права, предусмотренным ст. 13 Кодекса, рассмотрение таких споров осуществляется по специальной процедуре, установленной ст. 29, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, об оспариваемом ненормативном акте инспекции стало известно в июле 2004 г., (письмо администрации от 06.07.2004 N 448 о принятии решения об уменьшении уставного фонда МУП "Электротеплосеть" с приложением копии распоряжения от 30.06.2004 N 242).

Направление указанного письма в налоговый орган подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих писем администрации, который в прошитом и пронумерованном виде представлялся в суд первой инстанции. Указанная выписка из журнала регистрации исходящих писем отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства для целей подтверждения факта направления в адрес налогового органа письма администрации от 06.07.2004 N 448.

Судами учтено отсутствие у инспекции журналов учета входящей корреспонденции за 2004-2005 гг. и обоснованно указано, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания ненадлежащим доказательством выписки из журнала регистрации исходящих писем администрации.

К выводу о наличии у заявителя информации об оспариваемом ненормативном правовом акте суды пришли также исходя из анализа текста требования инспекции от 21.02.2011 N 10-09/00846 о необходимости представления в инспекцию копии этого распоряжения.

Судами также учтено, что представленные налоговым органом документы не опровергают того, что о спорном распоряжении ему стало известно в июле 2004 г.

Поскольку с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекция обратилась в суд лишь в апреле 2011 г., суды обоснованно признали пропущенным срок на оспаривание данного документа.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А. Поротникова