Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9696/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-15507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - представители не явились;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Маргулис Л.В., паспорт, доверенность от 31.12.2010 N 87/10-НЮ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу N А60-15507/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 443 728 руб. 21 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 443728 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 г.. N 444, в том числе 324626 руб. 40 коп. долга, 119101 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 36 069 руб. 60 коп., неустойку в размере 119 1010 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, для изменения размера арендной платы.

Ответчик считает, что неустойка за просрочку внесения арендной платы определен сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является несоразмерной и в три раза превышает основной долг.

Ответчик настаивает, на момент принятия искового заявления имелась задолженность по арендной плате за один квартал в размере 72 139 руб. 20 коп. Однако данная задолженность была погашена до вынесения судебного акта, доказательства были представлены в судебное заседание.

Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 444 от 30.12.2008 г.., согласно которому ответчику был предоставлен лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, площадью 10 га, расположенный в Свердловской области, МО Невьянский р -н, Невьянское лесничество Заозерное участковое лесничество Заозерный участок, квартал 96, выдел 2,9 (далее - Договор).

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области" Департамент является правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п. 6 Договора).

Арендная плата в Договоре установлена в размере 288 556 руб. 80 коп. в год

Согласно п. 6 Договора арендатор обязался вносить арендную плату согласно Приложению N 4 к договору, в котором стороны определили, что арендная плата вносится в федеральный бюджет ежеквартально равными частями в сумме 72 139 руб. 20 коп.

Ответчик обязательство по уплате арендной платы арендатор исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за 2009-2011 год составила 324 626 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 36 069 руб. 60 коп. основного долга, 119 101 руб. 81 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате внесению арендной платы, правомерности начисления неустойки за период с 21.01.2009 по 08.04.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 36 069 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании долга.

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправомерно изменен размер арендной платы в связи с индексацией ставок за единицу объема древесины в 2009 году в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов.

Данный довод не принимается во внимание в силу следующего.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310.

Согласно п. 7 Договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, а также на основании сведений лесной декларации, предоставляемой арендатором арендодателю в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

В пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам исходить из того, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное выше, из буквального толкования положений пункта 7 Договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору стороны предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,30.

Таким образом, ставки платы за единицу объема древесины в 2009 году увеличились за счет изменения коэффициента, в связи с чем, подлежала увеличению и арендная плата за лесной участок в рамках спорного договора, начиная с 01.01.2009 с применением упомянутого коэффициента.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления искового заявления задолженность составляла 72 139 руб. 20 коп., отклоняется, поскольку ответчиком не учтено изменения коэффициента.

На основании изложенного, наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 119 101 руб. 81 коп. за период с 21.01.2009 по 08.04.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-15507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова