Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-5420/11

г. Пермь

10 августа 2011 года

Дело N А60-43826/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): до перерыва - Подивилова К.М. по доверенности от 07.09.2010, паспорт, после перерыва - Зубков А.А., по доверенности от 09.12.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Борисовны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года,

по делу N А60-43826/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Елене Борисовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9310152 от 08.05.2008 в сумме 609 622 руб. 94 коп, из которых 225 952 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 109 133 руб. 95 коп. просроченная задолженность по процентам, 274 536 руб. 39 коп. просроченная задолженность по пеням.

Решением суда от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 461 430 руб. 02 коп., в том числе 225 952 руб. 60 коп. долга, 98 209 руб. 23 коп. процентов, 137 286 руб. 19 коп. неустойки, 11 499 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик, поставив свою подпись в кредитном соглашении, был согласен на заключение договора именно на таких условиях. Расчет долга истцом произведен в соответствии с положениями договора. Ответчик возражений относительно очередности списания денежных средств не высказывал. Суд в нарушении ст. 170 АПК РФ не указал норму материального права, которую он применил, относя в счет уплаты процентов сумму, которую, по мнению суда, истец необоснованно учел в счет уплаты пени. Стороны в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Также истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона. У суда не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2011 в связи с необходимостью приведения Банком расчета в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ и рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме N 141 от 20.10.2010 (ч. 2 ст. 66, ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 03.08.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Паньковой Г.Л. в очередном отпуске, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Дюкина В.Ю. с последующей передачей дела председательствующему судье Усцову Л.А. Дело рассмотрено сначала.

Принявший участие в судебном заседании представитель ОАО "УБРиР" Подивилова К.М. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления Банку времени для подготовки расчета. В обоснование ходатайства указала на недостаток отведенного для этого времени.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал, однако объявил перерыв до 10.08.2011 до 14 час. 40 мин. с целью предоставления истцу времени для подготовки нового расчета задолженности.

После перерыва 10.08.2011 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Зелениной Т.Л. в очередном отпуске, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гребенкину Н.А. Дело рассмотрено сначала.

Принявший участие в судебном заседании другой представитель ОАО "УБРиР" Зубков А.А. заявил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ ОАО "УБРиР" от апелляционной жалобы, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-43826/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 23192 от 10.06.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Н.А. Гребенкина