Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-4192/11

г. Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А11-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу N А11- 468/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442/ КПП 332801001) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района", г. Александров Владимирской области (ОГРН 10233303153983/ ИНН 3301012767/КПП 330101001), муниципальному образованию "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Совета народных депутатов Александровского района, г. Александров Владимирской области о взыскании 41 854 439 руб. 83 коп.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"( далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее- МУ "УЖКХ Александровского района"), к муниципальному образованию Александровский район Владимирской области в лице администрации, , о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением МУ "УЖКХ Александровского района" обязательств по договору в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что суд применил закон не подлнжащий применению.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором цессии не МУ "УЖКХ Александровского района" приобрело право требования к другому лицу, а МО Александровский район за счет средств муниципального бюджета.

Считает, что суд не учел положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Считает, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"и Устава Муниципального образования Александровский район МУ "УЖКХ Александровского района" не является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входило бы совершение сделок с третьими лицами от имени Муниципального образования Александровский район.

Заявитель также считает, что суд не применил часть 5 стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Указывает на то обстоятельство, что договор цессии не был оспорен администрацией в порядке, предусмотренном законом, а так же на то, что определением от 31.01.2011 по делу N А11-3997/2010 Арбитражным судом Владимирской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "Владимирррегионгаз" (предшественник ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") на МУ "УЖКХ Александровского района" на основании спорного договора уступки права требования. Кроме того указывает на то, что сторонами сделка исполнялась, так в сентябре 2010 года МУ "УЖКХ Александровского района" перечислило истцу 10 000 000 рублей во исполнение договора цессии от 26.08.2010.

Также считает, что судом необоснованно не принял во внимание, что аналогичные договоры заключались сторонами и ранее и исполнялись в полном объеме.

В обоснование довода о субсидиарной ответственности ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание откладывалось на 04.10.2011.

Распоряжением от 26.09.2011 N 765 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Соловьеву М.В. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2010, заключенному между ООО "Владимиррегионгаз" (с 10.11.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") (цедентом) и МУ УЖКХ Александровского района (цессионарием), цедент передал цессионарию свое право требования исполнением обязательств к МУП "Тепловые сети" округа Александров перед цедентом в размере 51 854439 руб. 83 коп., составляющем задолженность должника за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору поставки газа N 01-01/0966-04 от 16.08.2004 за февраль 2010 года (частично) - июль 2010 года (пункты 1, 1.1 договора цессии).

Цессионарий за передаваемое право требования обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 51 854 439 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 31.12.2010 года (пункт 2 договора).

Цедент в момент подписания настоящего договора передал, цессионарий принял документы, удостоверяющие действительность передаваемого права. Цессионарий не имеет претензий к объему и состоянию переданных документов (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение договора цессии МУ "УЖКХ Александровского района" платежным поручением от 29.09.2010 N 1451952 перечислило истцу 10 000 000 рублей во исполнение условий договора.

Как пояснили ответчики в суде первой инстанции, указанная сумма была перечислена истцу на основании решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 28.09.2010 N 119 "О принятии МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" обязательств по погашению кредиторской задолженности за потребленный газ предприятиями жилищно-коммунального хозяйства".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по договору цессии МО Александровский район в лице МУ "УЖКХ Александровского района" приобрело право требования у ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" за счет средств муниципального бюджета право требования к другому лицу (МУП "Тепловые сети") и ничтожности договора цессии как несоответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда противоречащим обстоятельствам и материалам дела и основанном на неправильном применении права.

Как усматривается из преамбулы договора цессии от 26.08.2010 ООО "Владимиррегионгаз", (цедент) с одной стороны и Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (цессионарий) в лице начальника учреждения заключили договор цессии и скрепили подписями и печатями.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. И отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5.Устава) (л.д. 99 т.1).

В соответствии с договором цессии МУ "УЖКХ Александровского района" взяло на себя обязательство оплатить уступленное по договору ему право требования.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение казенным учреждением требований указанной статьи при заключении договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления.

Таким образом Законом установлен самостоятельный судебный порядок признания сделки недействительной, то есть спорная сделка цессии является оспоримой сделкой и не может быть признана ничтожной в рамках рассматриваемого спора.

В самостоятельном порядке администрацией Александровского района Владимирской области договор цессии оспорен не был.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Кроме того согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела имущество МУ "УЖКХ Александровского района" является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления. Собственником имущества МУ "УЖКХ Александровского района" является муниципальное образование Александровский район.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ Александровского района" взыскание должно производится с муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице администрации района за счет средств казны.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу N А11-468/2011 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района", г. Александров, Владимирской области, (ОГРН 1023303153983/ ИНН 3301012767/КПП 330101001), а в случае недостаточности денежных средств учреждения, с муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, (ОГРН 1023301456903, ИНН3328415442/ КПП332801001), долг в сумме 41 854 439 (сорок один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей и за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева