Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5776/11 по делу N А11-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Клычкова Д.И. по доверенности от 01.01.2012 N 460/1, от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района": Архиповой Э.Е. по доверенности от 12.01.2012 N 04-08/5, администрации Александровского района Владимирской области: Архиповой Э.Е. по доверенности от 14.12.2011 N 01-53-1875,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-468/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района", муниципальному образованию "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района"; далее - Учреждение) о взыскании 41 854 439 рублей 83 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2010.

Исковое требование основано на положениях параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по его оплате.

Суд определением от 29.03.2011 удовлетворил ходатайство Общества, основанное на статьях 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области (далее - муниципальное образование, Администрация).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного Обществом и Учреждением договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2010 вследствие его несоответствия статьям 15, 69, 72, 76, 100 (пункту 3), 115 и 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением от 31.05.2011 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по указанному договору цессии Учреждение приобрело у Общества право требования к другому лицу за счет средств муниципального бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд указал на то, что договор цессии от 26.08.2010 является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожным в рамках рассматриваемого спора, поскольку Администрация не оспаривала данный договор цессии в самостоятельном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 120 (пунктом 2) и 399 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 21.05.2006 N 21) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 23), постановлением от 04.10.2011 удовлетворил иск, взыскав в пользу Общества с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района, за счет средств казны муниципального образования 41 854 439 рублей 83 копейки долга.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.10.2011 и оставить в силе решение от 31.05.2011.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об оспоримости договора уступки права требования от 26.08.2010 и неправомерно применил не подлежащую применению статью 161 (пункт 5) Бюджетного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует статьям Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечисленным в решении суда первой инстанции от 31.05.2011. Учреждение указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 6 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, поскольку договор уступки права требования не относится ни к одному из договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации в отзыве и устно в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить оспариваемое постановление в силе, как законное и обоснованное.

Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не представил отзыв, не направил представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", цедент) и Учреждение (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2010, по которому цедент передал цессионарию свое право требования исполнения обязательств к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" округа Александров (должник) перед цедентом в размере 51 854 439 рублей 83 копеек, составляющих задолженность должника за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору поставки газа от 16.08.2004 N 01-01/0966-04 за февраль (частично) - июль 2010 года.

За уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 51 854 439 рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 31.12.2010 (пункт 2 договора).

Общество передало новому кредитору документы, удостоверяющие действительность передаваемого права; претензии к объему и состоянию переданных документов отсутствуют (пункт 3 договора цессии).

Учреждение обязалось известить должника об уступке права требования долга.

Во исполнение условий договора цессии от 26.08.2010 Учреждение перечислило Обществу 10 000 000 рублей платежным поручением от 29.09.2010 N 1451952.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате переданного права требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного с Обществом договора цессии Учреждение приобрело право требования на сумму 51 854 439 рублей 83 копейки долга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 26.08.2010 Учреждение приобрело у Общества право требования к другому лицу за счет средств муниципального бюджета, в то время как бюджетным законодательством не предусмотрено выделение из упомянутого бюджета денежных средств на приобретение права (требования) у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1.3 и 1.4 Устава, утвержденного постановлением главы Александровского района от 25.12.2009 N 5136). Учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5 Устава).

Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности района (пункт 5.1 Устава).

В рассматриваемой ситуации ответчик выступал в качестве стороны по гражданско-правовой сделке; от имени Администрации и за счет средств муниципального образования Учреждение не действовало.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 26.08.2010 является оспоримой сделкой. Администрация, полагавшая, что Учреждение при заключении договора цессии действовало в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеет право оспорить данную сделку в судебном порядке, однако на момент вынесения судебных актов данным правом не воспользовалось. Поэтому у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества спорный долг, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области за счет средств казны муниципального образования.

Довод Учреждения о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Администрации, а не финансового органа муниципального образования отклоняется, как несостоятельный.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А11-468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева