Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23071/11

г. Москва

Дело N А40-109059/10-69-895

10 октября 2011 г.

N 09АП-23071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-109059/10-69-895

по иску ООО "Трансстройтоннель-99" к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

о взыскании 4.967.532,68 руб.

и по встречному иску ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Трансстройтоннель-99" о взыскании 4.662.933 руб. 09 коп. долга и 846.196 руб. 92 коп. процентов

при участии сторон:

от истца: Лимачев Г. А. по дов. от 24.01.2011 г.. N 12

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстройтоннель-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 4.967. 532 руб. 68 коп., составляющих 4.610.239 руб. 14 коп. - основной задолженности по контракту от 03.07.2006 г.. N 2106-ТСТ, 357.293 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г.. по 28.02.2010 г..

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не согласилось с заявленными требованиями, подало встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Трансстройтоннель-99" 4.662.933 руб. 09 коп. - основной задолженности по контракту от 03.07.2006 г.. N 2106-ТСТ, 864.196 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 июля 2011 года по делу N А40- 109059/10-69-895 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск частично, в результате произведенного зачета с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Трансстройтоннель-99" было взыскано 3.391.463 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, приняв по делу новый судебный акт, которым по встречному иску взыскать с ООО "Трансстройтоннель-99" 3.053.276 руб. 75 коп. долга за генподрядные услуги, 521.270 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было выяснено обстоятельство о выполнении ответчиком истцу услуг генподряда по акту от 12.02.2009 г. в сумме 3.053.276 руб. 75 коп., который подписан истцом и подлежал оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов, посчитав невозможным определить период взыскания, поскольку в силу статьи 314 ГК РФ обязательства без установления срока исполнения должны исполняться в разумный срок, который должен отсчитываться со дня получения истцом письма от 24.03.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40- 109059/10-69-895.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.07.2006 г.. между сторонами был заключен контракт N 2106-ТСТ, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству закрытых переходов для КЛ 220 кВ на участке между ТЭЦ-21 - Дмитровским шоссе - ПС Дубнинская на объекте: "Присоединение ПС Коровино (Дубнинская) к сетям 220 кВ ТЭЦ-21". Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству закрытых переходов в соответствии с проектной документацией по СНиП и условиями контракта. Подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и оплатить субподрядчику стоимость работ по контракту.

Согласно п. 4.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются не позднее 15 дней со дня приемки работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2106-ТСТ-1 к контракту за координацию работ и управление настоящим контрактом подрядчик удерживает с субподрядчика от стоимости строительно-монтажных работ 8 % генподрядных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 4.610.239 руб. 14 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и затрат (л. д. 28-44), подписанными представителями сторон.

Ответчик, в свою очередь обязательства по оплате принятых результатов работ до настоящего времени не выполнил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.610.239 руб. 14 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357.293 руб. 54 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования по встречному иску, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последний, во исполнение договора, оказал истцу услуги согласно дополнительного соглашения N к контракту (услуги генподряда) на сумму 4.662.933 руб. 09 коп., в подтверждение представил акт сдачи-приемки работ от 12.02.2009 г.. на сумму 3.053.276 руб. 75 коп. (л. д. 115), а также сослался на акт от 12.02.2009 г.. на сумму 1.609.656 руб. 34 коп., представленный истцом и подписанные представителями сторон.

Доказательств оплаты указанных актов, по мнению ответчика, истец не представил, в связи с чем, ответчик считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с истца.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что представленный ответчиком акт от 12.02.2009 г.. на сумму 3.053.276 руб. 75 коп. сторонами был подписан ошибочно, что подтверждает письмом от 31.03.2009 г. N 212 (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, факт сторонами 12.02.2009 г. был подписан другой акт об оказании генподрядных услуг в размере 1.609.656 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 16).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не учел в акте на генподрядные услуги за февраль 2009 г. стоимость генподрядных услуг за ноябрь 2007 г. в сумме 1.443.620 руб. 41 коп., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма была учтена сторонами при сдаче работ за ноябрь 2007 г.., что подтверждается справкой о стоимости работ от 30.11.2007 г. N 25, подписанная обеими сторонами (т. 2, л.д. 11).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания основной задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1.609.656 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 864.196 руб. 92 коп., поскольку не представляется установить период их взыскания, так как срок оплаты услуг генподряда сторонами не установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом положений статьи 314 ГК РФ, согласно которой разумный срок исполнения обязательства должен рассчитываться с момента получения истцом письма от 24.03.2009 г., апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку в данном письме не содержится требования об оплате, а по сути является сопроводительным письмом к направляемым ответчиком в адрес истца документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40- 109059/10-69-895.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частично встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40- 109059/10-69-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк