Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2134/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-39028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф, Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии представителя истца: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Корякина И.В. по доверенности N 86 от 13.01.2010,

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Теплоэнергосервис"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2010 года

по делу N А50-39028/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Теплоэнергосервис"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 808 999 руб. 50 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 300 000 договорной неустойки, расходы по уплате госпошлины 14 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 808 999 руб. 50 коп. Полагает, что применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2050/42/2008/497/08-ТЭЦ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить запасные части к турбине Т-50-130 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящими договору и его неотъемлемой частью. (п. 1.2. договора)

Общая стоимость договора на условиях франко-склад покупателя составляет 14 303 582 руб. 40 коп. (п.1.6 договора)

В соответствии с п. 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50% суммы спецификации в течение 10 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.2. спецификации от 03.09.208 срок поставки: в течение 9 месяцев с момента оплаты аванса в размере 50% суммы спецификации с правом досрочной поставки. (л.д. 20-21)

Платежным поручением N 2272 от 17.09.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 151 791 руб. (л.д. 142)

Таким образом, продукция должна быть поставлена в срок до 18.06.2009.

По товарной накладной N 124 от 19.08.2009 ответчик поставил продукцию на сумму 947 304 руб. (л.д. 22)

Продукция на сумму 3 629 680 руб. ответчиком не поставлена.

Истцом 21.09.2010 в адрес ответчика была направлена претензия N 010-190/03/07 с требованием оплатить договорную неустойку. (л.д.11-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор поставки N 2050/42/2008/497/08-ТЭЦ от 03.08.2008 является заключенным, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 300 000 руб., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что продукция, предусмотренная договором, на сумму 947 304 руб., поставлена с нарушением установленных сроков. Продукция на сумму 3 629 680 руб. в установленные сроки не поставлена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. 3.2. договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы недопоставки (суммы товара, поставка которого просрочена) за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции от суммы спецификации, по которой ранее была согласована эта продукция.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком согласованных сроков поставки продукции по договору за период с 18.06.2009 по 20.09.2009, при этом снизил размер пени до 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда , и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма пени - 808 999 руб. 50 коп., определена в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки, принял во внимание следующие обстоятельства: завышенный размера неустойки, ответчик является производителем продукции, а также во избежание ухудшения финансового положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 73% годовых, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ее чрезмерно высоком размере, вследствие чего взыскание неустойки в заявленном размере может привести в ухудшению финансового положения ответчика. Сведений, опровергающих вывод суда о том, что ответчик является производителем продукции, истец не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком договорных обязательства, а при их наличии истец вправе обратиться за защитой своих прав путем предъявления соответствующего иска (например, о взыскании убытков).

В данном случае суд, оценив все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 300 000 руб. принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 27.01.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская