Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-10626/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А60-22679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЭкспоТрейдинг" - Кацуба Л.В., паспорт, доверенность N 115/ю от 10.08.2009 года;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "РЖД" Корчуганов А.А., удостоверение, доверенность N 10/09-НЮ от 08.10.2009 года;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2009 года по делу N А60-22679/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдинг"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее ответчик) о взыскании 159 994 руб. 95 коп., в том числе денежных средств в размере 150 559 руб. 85 коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца, а также 9 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2008 года по 10.06.2009 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 7-9).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 163 058 руб. 41 коп., в том числе 150 559 руб. 85 коп. основного долга и 12 498 руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 04.12.2008 г. по 10.09.2009 г., а также, начиная с 11.09.2009 г.., продолжать взыскивать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,75% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 618 руб. 80 коп. (л.д. 41-42).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 150 559 руб. 85 коп. основного долга, а также 4 511 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 618 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 67-73).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что с принятым решением не согласен в части, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. На основании акта общей формы, памяток подачи и уборки вагонов оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 121373 и начислена сумма платы за пользование вагонами. Ведомость подачи и уборки вагонов N 121373 подписана руководителем Кожевниковым А.В. Указанные документы представлены в суд с отзывом на исковое заявление. Однако судом необоснованно не принят во внимание данный факт. В решении указано на то, что документы не подписаны и произведено безакцептное списание. С учетом положений ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" нарушений со стороны перевозчика порядка начисления и списания платы отсутствуют. Списание денежных средств произведено ответчиком обоснованно на законных основаниях с согласия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.11.2009 г.. N 02-02-09/15410.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по перечню железнодорожных документов N 4 от 03.12.2008 г.. по платежам с лицевого счета истца, открытого в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания согласно договору об организации расчетов с предприятием от 29.08.2008 года NДЦФТО-Э-11082/2008 года, списано 161 910 руб. 87 коп., в том числе 150 559 руб. 85 коп. - в качестве платы за пользование вагонами.

Указанная сумма списана на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 121373, при этом сумма 150 559 руб. 85 коп. начислена за простой вагонов N 24027963, N 24428724 на путях станции Блочная Свердловской ж.д. в ожидании таможенного распределения, что установлено актами общей формы NN 128/1204, 128/1267.

Истец, полагая, что ответчиком произведено безакцептное списание с лицевого счета истца с ТехПД платы за пользование вагонами в сумме 150 559 руб. 85 коп. с нарушением порядка, установленного действующим законодательством и заключенным между сторонами договором об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-11082/2008 от 29.08.2008 года, при отсутствии доказательств документального подтверждения того, что причины простоя вагонов N 24027963, N 24428724 зависели от истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ведомость подачи и уборки вагонов N 121373 и акты общей формы N 128/1267, 128/1204, на основании которых ответчиком произведено списание средств с лицевого счета в ТехПД, истцом не подписаны, следовательно, истцом не дано согласие на списание денежных средств, у ответчика отсутствует право списывать денежные средства в сумме 150 559 руб. 85 коп. с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке. Также судом указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что причины простоя вагонов зависели от истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы.

По факту простоя вагона N 24428724 перевозчиком оформлен акт общей формы N 128/1267 (без указания даты акта), в котором указан период простоя: начало: 29.10. 01:30, окончание: 20.11. 03:00., причина простоя: "вагон простаивает на путях в ожидании таможенного распределения".

По факту простоя вагона N 24027963 перевозчиком оформлен акт общей формы N 128/1204 (без указания даты акта), в котором указан период простоя: начало: 17.10. 08:00, окончание: 18.11. 05:00., причина простоя: "вагон простаивает на путях в ожидании таможенного распределения".

В соответствии с п. 2.5. договора об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-11082/2008 от 29.08.2008 года записи о списании средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или проведенных ею работах, в том числе комплекта перевозочных документов, учетных карточек, актов общей формы и иных документов, предусмотренных Инструкцией "О станционной коммерческой отчетности". Согласием предприятия (истца) является подпись его представителя в первичных документах.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что ведомость подачи и уборки вагонов N 121373 и акты общей формы, на основании которых ответчиком произведено списание средств с лицевого счета в ТехПД, истцом не подписаны, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Ответчиком представлены для обозрения ведомость подачи уборки вагонов N 121373, в которой имеется подпись истца, а также представлены акты общей формы, в которых также имеется подпись истца.

Истцом сообщено суду, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявляется, также истцом не заявлено о фальсификации доказательств (актов общей формы, ведомости подачи уборки вагонов N 121373) в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отмечает то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание данный факт.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В исковом заявлении истца указано о том, что вагоны простаивали на ст. Блочная по независящим от предприятия причинам, поэтому истец полагает взыскание платы за время простоя вагонов необоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Как видно из материалов дела вагоны следовали по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита. В актах общей формы указана причина простоя вагонов "вагон простаивает на путях станции в ожидании таможенного распределения". Однако ответчиком каких-либо других доказательств, подтверждающих причины простоя вагонов, не представлено.

В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 37 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Согласно п. 20, 20.1, 20.2 ,Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 года N 29, по грузам, следующим по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита, на станции назначения уполномоченные перевозчиком лица, передают должностным лицам таможенных органов перевозочные документы (накладную, дорожную ведомость и т.д.).

Согласно ст. 76 ТК РФ, при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик передает таможенному органу документы, необходимые для оформления таможенной перевозки.

В силу ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику. Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан передать таможенному органу назначения товар, документы на него.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 92 ТК РФ в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Таким образом, обязанность оформления режима внутреннего таможенного транзита, его выполнение и завершение возложена законодательством не на грузополучателя, а на перевозчика.

Согласно п. 10 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 года N 27, дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственность за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Истцом представлено письмо Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.11.2009 года N 02-02-09/15410 , в котором сообщено о том, что по ТД N 10510070/121008/2009921 перемещался вагон N 24027963, согласно отметки на железнодорожной накладной N 0009432 дата прибытия на железнодорожную станцию Блочная 17.10.2008 года, уведомление о прибытии подано 20.11.2008 года в 14.30 час. (подтверждение о прибытии N 10411070/201108/000189). По ТД N 10510070/261008/2010757 перемещался вагон N 24428724, согласно отметки на железнодорожной накладной N 0009851 дата прибытия на железнодорожную станцию Блочная 28.10.2008 года, уведомление о прибытии подано 20.11.2008 года в 15.20 час. (подтверждение о прибытии N 10411070/201108/000891).

Довод ответчика о том, что склад занят однородной продукцией отклоняется судом, как неподтвержденный, поскольку доказательств занятости склада однородной продукцией истца не представлено. Кроме того, как следует из письма Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 02-02-09/4344 от 10.04.2009 года, очередность подачи вагонов с железнодорожной станции Блочная на склад временного хранения ООО "Имэкс" Пермской таможней не устанавливается, склад временного хранения ООО "Имэкс" исключен из Реестра владельцев складов временного хранения. Иных доказательств того, что причины простоя вагона зависели от истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, делает вывод о том, что доказательства того, что вагоны N 24027963, N 24428724 простаивали на станции назначения по вине грузополучателя в материалах дела отсутствуют, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года по делу N А60-22679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова