Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7641/11

г. Томск

Дело N 07АП-7641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - О.П. Корчагиной по доверенности от 29.04.2011, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 г. по делу N А45-9378/2011 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ОГРН 1042503707949, ИНН 253808506, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 27/1)

о взыскании 192820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ответчик, ООО "ВЛ Лоджистик") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности 192820 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 1, 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 1, 23, 102, 119, 126 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38564 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение судом закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2010 по железнодорожной транспортной накладной N ЭП477516 со станции Новосибирск - Восточный Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО "ВЛ Лоджистик" был отправлен груз - фанера, не поименованная в алфавите, в контейнере VLLU4002248 массой брутто 30000 кг, адрес грузополучателя ООО "ВЛ Лоджистик".

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УФТ РФ.

На основании статей 18, 21 УЖТ РФ грузоотправитель обязан подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из материалов дела следует, что на контейнере имеется трафарет брутто 30480 кг, тара 3900 кг, нетто 26580 кг, в железнодорожной транспортной накладной N ЭП477516 ответчиком указана масса брутто контейнера 30000 кг, масса тары 4000 кг, масса груза 26000 кг.

При контрольном взвешивании перевозчиком контейнера VLLU4002248 с грузом на станции Уссурийск Дальне-Восточной железной дороги было установлено, что ответчик при погрузке груза допустил превышение грузоподъемности контейнера. Так грузоподъемность контейнера составляет 26580 кг, фактический вес контейнера составил 29000 кг, соответственно, с учётом предельного отклонения в результате определения массы груза нетто (1320 кг) грузоподъемность превышена более документа на 1580 кг и более трафаретной грузоподъемности на 1100 кг, что соответственно подтверждается железнодорожной транспортной накладной.

Истцом составлен коммерческий акт N ДВС1013165/29 от 29.11.2010, акт общей формы N 1269 от 29.11.2010.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 УЖТ РФ и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истец на основании статьи 102 УЖТ РФ начислил штраф в размере 192820 руб. за перегруз вагона.

В связи с тем, что штраф не был уплачен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения грузоподъемности (перегруз) контейнера VLLU4002248, соответственно, правомерности действий истца по начислению ответчику штрафа, однако, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшил его размер, применив статью 333 ГК РФ до суммы 38564 руб.

Из материалов дела следует, что факт превышения ответчиком грузоподъемности (перегруз) контейнера установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден ими, не оспаривается сторонами, также как и расчет суммы штрафа (192820 руб.).

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ОАО "РЖД" не согласно с судебным актом в части, касающейся снижения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 27.07.2011 только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, при применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) контейнера истцом документально не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривая судебный акт, ОАО "РЖД" не опровергло соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ООО "ВЛ Лоджистик" обязательства и не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 г. по делу N А45-9378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина