Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7639/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А71-5698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ува-молоко": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2010 года по делу N А71-5698/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ува-молоко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

установил:

Открытое акционерное общество "Ува-молоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 07.05.2010 г.. N 2/Пс о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что выявленное правонарушение является длящимся. Из оспариваемого постановления следует, что сбросы продолжаются с момента их выявления в ходе предыдущей проверки, в связи с чем полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Считает, что оснований для повторного привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось. Состав административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ управлением не доказан.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа руководителя управления N 4-П от 13.01.2010 г.. (л.д. 37) проведена внеплановая выездная проверка заявителя по выполнению обществом предписания, выданного 27.10.2009 г.. N 37/пп.

В ходе проверки установлено, что, общество имеет лицензию на водопользование серии ИЖВ N 00315 ТРЭВХ от 13.11.2006 г.. (л.д.71-72) Согласно приложения N 1 (л.д. 73-74) к указанной лицензии обществу разрешен сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Ува в объеме не более - 0,433938 млн. м.3/год. Кроме того, обществу установлен перечень загрязняющих веществ, уровень которых не должен превышать утвержденных нормативов.

В нарушение условий лицензии общество осуществляет сброс сточных вод в реку Ува с превышением нормативов, установленных в приложении N 1 к лицензии на водопользование серии ИЖВ N 00315 ТРЭВХ от 13.11.2006 г..

В ходе проверки аккредитованной лабораторией ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по "ПФО" были отобраны в контрольном канализационном колодце 3 пробы, в контрольных створках природной воды реки Ува 6 проб.

Результаты проведенного анализа показали, что общество допускает превышение установленных условиями водопользования допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в р. Ува через организованный выпуск по БПК5 в 57,7 раз; по взвешенным веществам в 4,3 раза; по иону нитратов в 1,8 раза; по иону нитритов в 291,3 раза; по иону аммония в 2,3 раза; по АПАВ в 1,4 раза; по фосфатам в 50,0 раза; по нефтепродуктам в 17,2 раза, что является нарушением п.2 условий приложения N 1 к лицензии водопользовании ИЖВ N 00315 ТРЭВХ.

По результатам проверки составлены акт проверки N 2/А от 12.02.2010 г.. (л.д.12-14) и протокол об административном правонарушении N 2/Пр от 26.04.2010 г.. (л.д.8-11).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.05.2010 г.. уполномоченным лицом управления вынесено постановление N N2/Пс (л.д. 15-18) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушений по ст.8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пунктами 1, 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом согласно п. п. 7, 19 ст. 1 указанного Кодекса к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, а сброс в водный объект любых вод, в том числе сточных, является элементом водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу п. 3 ст. 35 ВК РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г.. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

До утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 г.. N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2006 г.. заместителем руководителя Камского бассейнового водного управления по УР обществу выдана лицензия на водопользование серии ИЖВ N 00315 ТРЭВХ от 13.11.2006 г.. Приложением N 1 к указанной лицензии утверждены нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в реку Ува.

Срок действия нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) на момент проведения проверки у предприятия не истек. В пробах сточных вод, сбрасываемых обществом в р. Ува, отобранных в период с 19.01.2010 г.. по 01.02.2010 г.. (л.д.52-60), согласно протоколам результатов количественного химического анализа сточных вод N 14, N 15 от 08.02.2010 г.., N 9, N 12 от 01.02.2010 г.., N 5, N 8 от 25.01.2010 г.. (л.д.46-51), было зафиксировано значительное превышение ПДС загрязняющих веществ в сбрасываемых источниках в р. Ува через организованный выпуск по 10 показателям.

Таким образом, общество осуществило сброс сточных вод в поверхностный водный объект река Ува с нормативным качеством, превышающим ПДС, что может привести к значительному загрязнению окружающей среды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом. Управлением установлено отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обществом выполнить установленные законом и лицензией требования о недопустимости сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию до установленных лицензией нормативов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод апеллятора относительно того, что в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение обществом требований природоохранного законодательства, сопряженное с невыполнением обязанности, возложенной законом, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное обществом административное правонарушение.

Сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных в материалы доказательств указал, что вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за противоправное деяние, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Довод апеллятора о возможности привлечения общества к административной ответственности исключительно по ст.19.5 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом факт привлечения за неисполнение предписания не является основанием для прекращения производства по административному правонарушению при рассмотрении вопроса по специальной норме в случае установления состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о повторном наложении штрафа за одно и то же административное правонарушение.

В связи с проведенной с 19.01.2010 г.. по 12.02.2010 г.. внеплановой проверкой исполнения обществом данного предписания, управлением установлено, что сброс загрязненных вод в поверхностный водный объект не прекращен, что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа сточных вод (л.д.46-51). Таким образом, управлением установлено, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д.80). Постановление о назначении административного наказания от 07.05.2010 г.. вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Бажайкина А.Л., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Размер штрафа назначен в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, вины правонарушителя, возможности негативных последствий в результате допущенных заявителем нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года по делу N А71-5698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова