Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 17АП-1767/06

г. Пермь

29.11.2006 г.

Дело N 17 АП-1767/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой,

при участии в судебном заседании представителей ФНС России: Ивонина А.А., по доверенности от 16.01.2006 г.., паспорт; Захарищева А.А., по доверенности от 16.01.2006 г.., паспорт;

конкурсного управляющего Возмищева Л.Л., паспорт;

руководителя должника Щербаковой Ю.В., паспорт;

представителя Администрации г. Глазова Громова О.И. по доверенности от 20.02.2006 г.., служебное удостоверение.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Удмуртской Республике на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006 г.. по делу N А71-79/2003-Г2, принятое судьями Л.А. Нуртдиновой, В.Я. Бехтольдом, А.М. Ходыревым, и установил следующее:

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2003 г.. МУП "Банно-прачечное хозяйство" г. Глазов признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Возмищев Л.Л. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30.05.2006 г.. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" г. Глазов в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника (ст. ст. 113,116, п. 2 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006 г.. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил отчет конкурсного управляющего, возобновил исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство", производство по делу и полномочия конкурсного управляющего прекратил, восстановил полномочия органов управления МУП "Банно-прачечное хозяйство".

ФНС России, как уполномоченный орган, с определением не согласно, просит определение отменить по мотиву нарушения порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а также наличием у должника неисполненных обязательств по текущим платежам.

От других лиц участвующих в деле и процедуре банкротства, жалоб на судебный акт не поступило, напротив, конкурсный управляющий, Администрация г. Глазова считает определение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов первой и третьей очереди МУП "Банно-прачечное хозяйство" включены требования на общую сумму 3 953 559 руб. 37 коп.

28.04.2006 г.. гражданин Воронин В.А. письменно уведомил конкурсного управляющего о намерении предоставить денежные средства для удовлетворения (погашения) всех требований кредиторов.

12.05.2006 г.. между гражданином Ворониным Василием Анатольевичем (займодавец) и МУП "Банно-прачечное хозяйство" (заемщик) в лице конкурсного управляющего заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 200 000 руб.

В силу п. 2.1 договора указанная сумма перечислена гражданином Ворониным В.А. заемщику и направлена последним на погашение требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено представленными в деле платежными поручениями, соответствующими уведомлениями конкурсного управляющего и его отчетом об использовании денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, возражений от кредиторов, кроме налогового органа, не поступило.

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, уполномоченным органом не оспорено, что все требования кредиторов, включенных в реестр должника, погашены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждения в судебных актах, принятых по настоящему делу, не нашли. Наличие текущей задолженности представителями МУП "Банно-прачечное хозяйство" оспаривается, кроме того, не является основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства. При этом право на судебную защиту в рамках Гражданского, Налогового и Арбитражного процессуального Кодексов РФ заявителем не утрачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2006 г.. по делу N А71-79/2003-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева