Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10414/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-25010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" - Белкина О.В., паспорт 5704 260514, доверенность от 20.08.2010 г.. N 52/10-НЮ;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кургузкиной О.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Стальная воля" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кургузкиной О.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2010 года

по делу N А60-25010/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кургузкиной О.Е.

третье лицо: ООО "Стальная воля"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "РЖД", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кургузкиной О.Е., выразившиеся в непринятии решения (ответа) на запрос от 07.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кургузкиной О.Е., выразившееся в непринятии решения (ответа) на запрос от 07.05.2010 г..

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кургузкина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по существу, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 0066472 от 23.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Бересневой И.А. возбуждено исполнительное производство N 65/7/21495/11/2010 о взыскании с ООО "Стальная воля" в пользу ОАО "РЖД" 16 642,83 руб. (л.д. 25).

В последующем материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Кургузкиной О.Е.

07.05.2010 г.. в отдел судебных приставов взыскателем направлен запрос о принятых мерах в части наложения ареста на денежные средства и имущество должника. Данный запрос получен 25.05.2010 г.. (л.д. 28-29)

Поскольку ответ на запрос не был получен взыскателем, то заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 12 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в состав исполнительных действий входит также рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах", одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей является рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности направления ответа на запрос, не были приняты соответствующие меры по своевременному и полному ответу на запрос, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, правомерно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что представленный в апелляционный суд ответ на запрос датирован и получен взыскателем только 21.09.2010 г.., то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, о направлении запросов в соответствующие органы и проведении мероприятий по розыску имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г.. по делу N А60-25010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов