Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5794/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А05-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Погудина А.О. по доверенности от 07.02.2011 и Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2010 N 001090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-1240/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; далее - общество, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 N 194/225/1(В/Э)-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о незаконности пунктов 3, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 13 (в части предписания организовать учёт объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций N 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета качества сбрасываемых сточных вод), 14 названного предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении пунктов 12, 13 (в части Лешуконской нефтебазы) указанного предписания, ответчик - в отношении пунктов 3, 11, 13 (за исключением Лешуконской нефтебазы), 14.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 08.11.2010 по 02.12.2010 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки ответчиком, помимо иных, выявлены следующие нарушения: отсутствие журнала первичного учета объемов водоотведения на водосборную площадь р.Удима; выпуск сточных вод на водосборную площадь р.Удима не оборудован средствами измерения расходов воды; не по установленной форме ведется журнал учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от Котласской нефтебазы, не ведется журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель; данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) не представляются в Двинско-Печорское бассейновое водное управление; не представляются сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов в Двинско-Печорское бассейновое водное управление; территория Северодвинской нефтебазы не оборудована сооружениями по очистке и организованному отводу ливневых вод; отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций осуществляется на земельные участки; не организован учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Плесецкой, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций N 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18 и 54; не ведутся журналы учета водоотведения, журналы учета качества сбрасываемых сточных вод; отсутствуют утвержденные в установленном порядке программы производственного контроля за качеством сбрасываемых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций N 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33 и 22.

По результатам проверки управлением составлен акт от 02.12.2010 N 194-225/1-2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании данного акта и пояснительной записки к нему заявителю выдано предписание от 02.12.2010 N 194/225/1(В/Э)-2010 по устранению нарушений требований водоохранного и природоохранного законодательства (далее - предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 указанного ненормативного правового акта ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела видно, что пункт 3 предписания возлагает на общество обязанность оборудовать выпуск сточных вод на водосборную площадь р. Удима средствами измерения расходов воды.

В силу статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно статье 37 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

На основании части 3 статьи 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктами 5 и 6 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" является водопользователем, поэтому обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов.

Пунктом 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок), предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела следует, что учет сточных вод после очистных сооружения станции Приводино Северной железной дороги осуществляется посредством согласованной с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением схемой систем водопотребления и водоотведения железнодорожного нефтеналивного комплекса "Приводино", согласно которой такой учет ведется косвенным методом.

Ответчик считает, что обществу необходимо оборудовать выпуск сточных вод на водосборную площадь р. Удима средствами измерения расходов воды.

Как ссылается управление, Двинско-Печорским бассейновым водным управлением в письме от 08.11.2010 N А-22/1377 установлено промежуточное согласование схемы системы водопотребления и водоотведения железнодорожного нефтеналивного комплекса "Приводино". При этом, по мнению административного органа, Двинско-Печорское бассейновое водное управление не согласовывало в установленном порядке косвенный метод учета водоотведения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу N А05-892/2011 установлено, что на момент осмотра территории ООО "РН - Архангельскнефтепродукт" правомерно учитывало стоки не с помощью средств измерения, а косвенным методом.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств у административного органа не было правовых оснований для выдачи обществу предписания о переходе на другой метод учета - с помощью средств измерения.

Следовательно, пункт 3 предписания не может быть признан соответствующим закону.

В пункте 11 предписания административный орган указал на необходимость организовать в соответствии с действующим законодательством отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от семнадцати автозаправочных станций, указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки.

В обосновании своей позиции о необходимости организовать отведение ливневых вод от вышеназванных объектов управление в апелляционной жалобе указывает на нецелевое использование обществом земельных участков, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы, закрепленные Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила предоставления в пользование водных объектов).

Апелляционная инстанция считает данные доводы административного органа несостоятельными ввиду следующих положений.

Согласно пункту 21 Правил предоставления в пользование водных объектов (действовавших в спорный период) лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

В силу пункта 31 данных Правил орган лицензирования определяет условия действия лицензии на водопользование и обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

Как видно из материалов дела, обществу 28.12.2006 уполномоченным государственным органом Управления использования и охраной водного фонда выданы лицензии на водопользование АРХ 00533 БРИ2Х и АРХ 00532 БРИЗХ.

Выданной лицензией АРХ 00532 БРИЗХ определены условия пользования водным объектом - р. Вычегдой для Котласского филиала (в том числе Котласской нефтебазы) и водным объектом р. Мезень для Лешуконской нефтебазы.

Пунктом 3.3 приложения N 1 к названной лицензии предусмотрено, что водоотведение ливневых вод (без очистки) осуществляется на рельеф местности, в пункте 4.4 этого же приложения (водный объект - р. Мезень, Лешуконская нефтебаза) установлено, что сброс сточных вод после механической очистки осуществляется на рельеф местности в объеме 4,6 куб. м/год (том 1, листы 70-71).

Ссылка ответчика, приведенная в жалобе, на то, что указание в приложении N 1 к лицензии АРХ 00532 БРИЗХ на сброс сточных вод на рельеф местности не является разрешением на такой сброс сточных вод, а отражает приемник сточных вод, не может быть принята судом, поскольку таких сведений в названном приложении не отражено, а из буквального прочтения данного документа явствует, что сброс сточных вод после механической очистки осуществляется на рельеф местности.

Следовательно, отведение ливневых вод на Котласской и Лешуконской нефтебазах осуществляется на рельеф местности в установленном в соответствии с действующим законодательством порядке.

Управлением в материалы дела не предъявлено доказательств того, что на остальных объектах сброс на рельеф местности осуществляется с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Более того, эти обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что земельный участок ("рельеф местности") не может выступать в качестве приемника сточных или иных вод, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид использования земельных участков, как сброс ливневых и сточных вод.

Действительно, названным Кодексом не предусмотрен такой вид использования земельных участков, как сброс ливневых и сточных вод.

Однако административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил каких-либо доказательств того, что общество использует земельные участки не по целевому назначению.

При этом административный орган в ходе проверки не установил наличие (либо отсутствие) оснований отведения ливневых вод от Няндомской, Вельской нефтебаз, а также от семнадцати автозаправочных станций на рельеф местности.

В связи с этим правомерность требования, изложенного в пункте 11 предписания в оспариваемой части, ответчиком не подтверждена.

Пунктом 12 данного предписания на заявителя возложена обязанность получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых вод в окружающую среду от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от АЗС N 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Частью 4 статьи 22 данного Закона установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, требование действующего законодательства о необходимости получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду является обязательным для всех природопользователей, независимо от соблюдения ими нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что автозаправочные станции не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду, как несостоятельный.

Факт использования обществом земельных участков, на которых расположены вышеперечисленные объекты, в том числе с целью отведения ливневых сточных вод, является очевидным и обществом не оспаривается. Следовательно, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" должно иметь разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Также признается несостоятельной ссылка общества и на то, что в оспариваемой части предписание является невыполнимым по не зависящим от общества причинам, поскольку в настоящий момент не определены механизмы получения разрешения на сброс ливневых вод на рельеф местности, а также отсутствует утвержденная в установленном порядке методика расчета сброса ливневых вод на рельеф.

Как пояснило управление в отзыве, для получения разрешения, указанного в пункте 12 предписания, обществу необходимо организовать водоотведение промливневых сточных вод в водный объект.

Таким образом, оспариваемым пунктом предписания обществу предписано получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых вод в окружающую среду, а не на рельеф местности.

Иные доводы заявителя об отсутствии у него возможности исполнить данный пункт предписания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта ответчика в рассматриваемой части, а могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного пункта предписания.

Следовательно, в этой части оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется.

В пункте 13 предписания определено, что обществу следует организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций N 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета качества сбрасываемых сточных вод.

Из пункта 2 Порядка следует, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Минводхозом СССР утверждена "Инструкция водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86" (далее - Инструкция). Данная Инструкция распространяется на все предприятия, организации и учреждения, осуществляющие водопользование и отчитывающиеся по форме статистической отчетности N 2-тп (водхоз), безотносительно к цели использования водного объекта.

Пунктом 2.9 Инструкции предусмотрено, что результаты первичного учета использования вод фиксируются в унифицированных формах первичной учетной документации, утвержденных Минводхозом СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР 30.11.82. Перечень этих форм приводится в обязательном приложении 1, которым предусмотрено ведение журнала учета водоотведения и журнала учета качества сбрасываемых вод.

Ссылаясь на то, что общество является водопользователем согласно имеющимся у него лицензиями на водопользование по Лешуконскому филиалу (Лешуконской нефтебазе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений заявитель должен организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Лешуконской нефтебазы с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета качества сбрасываемых сточных вод.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что водные объекты Лешуконского филиала для забора воды и сброса сточных вод не используются.

Между тем лицензии, выданные заявителю, предусматривают забор воды и сброс сточных вод, включая ливневые и хозяйственно-бытовые сточные воды (том 1, лист 69). Поэтому обязанность по исполнению вышеприведенных требований применительно к объектам Лешуконского филиала (Лешуконской нефтебазе) у ООО "РН - Архангельскнефтепродукт" как у лицензиата сохраняется независимо от того, каким образом фактически используются эти объекты.

Управление, ссылаясь в жалобе на наличие у заявителя лицензии АРХ 01165 ВЭ (Плесецкий филиал), считает необоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении этого филиала.

Как усматривается в материалах дела, названная лицензия выдана обществу на добычу подземных вод для технологического обеспечения водой производственных объектов (том 4, листы 42-46).

Согласно данной лицензии общество является недропользователем, а не водопользователем, как полагает ответчик. В соответствии с этой лицензией заявитель использует не водный объект, а участок недр, который расположен в п. Плесецке.

В пункте 3 дополнения N 1 к названной лицензии установлено, что виды и количество сбрасываемых сточных вод, условия их очистки, сброса и утилизации регулируются решением о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод, полученных в установленном порядке. Доказательств того, что такое решение обществу выдавалось управлением, не предъявлено. В связи с этим наличие у общества обязанности организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Плесецкой нефтебазы административным органом не подтверждено.

Иные доводы ответчика, касающиеся обязанности заявителя, связанной с ведением журналов учета объемов водоотведения и учета качества сбрасываемых сточных вод, в жалобе обоснованы со ссылкой на нормативные документы, которые не указывались управлением в пункте 13 предписания.

Поскольку суд, рассматривая требование заявителя об оспаривании ненормативного правового акта ответчика, исходит из тех доводов, которые приведены в этом акте, ссылки управления на иное правовое обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к объектам, указанным в пункте 13 предписания (за исключением Лешуконской нефтебазы), административный орган не доказал, что общество является водопользователем.

Следовательно, в этой части требование ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 14 предписания заявителю указано разработать в установленном порядке программы производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от АЗС N 52, 5, 1,2, 3, 34, 32, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22.

В обосновании своей позиции управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что такая обязанность закреплена Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, рекомендациями Федеральной служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Р 52.24.353-94 "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод", Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.-08).

Между тем ссылки на эти документы в пункте 14 предписания ответчиком не приведены.

В обоснование спорного пункта в предписании управление сослалось на часть 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данной нормой определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Следовательно, указанной в оспариваемом предписании управлением нормой права не установлен порядок разработки программы производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод, не установлена и обязанность общества по разработке такой программы.

При этом названные ответчиком в жалобе документы в большинстве своем не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не устанавливают непосредственно порядок ведения производственного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование управления, изложенное в пункте 14 предписания, не основано на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-1240/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько