Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 16АП-2857/10

г. Ессентуки

Дело N А22-417/2010

04 октября 2011 г.

04 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Уманцевский" Гарикова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2011 по делу N А22-417/2010 по заявлению конкурсного управляющего СПК "Уманцевский" Гарикова А.А. к Алиханову Летифу Шихбалаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Уманцевский",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего СПК "Уманцевский" Гарикова А.А. - Болдырев М.П. по доверенности от 30.08.2011;

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива" - Бадаев И.А. по доверенности от 03.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроподдержка" - Бадаев И.А. по доверенности от 03.10.2011;

от Алиханова Летифа Шихбалаевича - Джупалаев М.Д. по доверенности от 14.06.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2010 в отношении СПК "Уманцевский" (далее - кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Конкурсный управляющий Гариков А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Уманцевский" в порядке ч.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника к Алиханову Летифу Шихбалаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2010: овцеводческого комплекса состоящего из чабанского дома - 3 шт., овчарни - 4 шт., бассейна 2 шт., расположенного по адресу Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 4 километрах от с.Уманцево, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивированы отсутствием в договоре продаже имущества существенных условий, позволяющих определить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по данному договору, а также отсутствие государственной регистрации сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неопределенности при продаже оспариваемого имущества, поскольку на данном участке иного имущества не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, Конкурсный управляющий Гариков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным материалам дела. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку из оспариваемого договора невозможно определить передаваемую вещь, а также данный договор заключен в нарушение Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СКПК "Перспектива" и ООО "Торговый Дом "Агроподдержка" поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Алиханова Летифа Шихбалаевича против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на нее, просил суд обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сделке купли-продажи, оформленной договором купли-продажи от 20.01.2010, СПК "Уманцевский" передал Алиханову Летифу Шихбалаевичу овцеводческий комплекс, состоящий из чабанский дом (дом животноводов) в количестве 3 штук, из которых 1 ремонту не подлежит, а второй требует капитального ремонта, овчарню в количестве 4 штук, из которых 1 ремонту не подлежит, а вторая требует капитального ремонта по причине отсутствия кровли, бассейн в количестве 2 штук, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 4 километрах по направлению к западу от с.Уманцево. Алиханов Л.Ш., о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный с передающей стороны членами комиссии председателем СПК Ивиковым А.А., бухгалтером Диденко С.И., главным инженером Лущаевым А. Н., главным ветврачом Алибековым М.М., а с принимающей стороны Алихановым Л.Ш.

Конкурсный управляющий должника, считая заключенную сделку ничтожной, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд, исследовав договор купли-продажи от 20.01.2010, акт приема передачи, технический паспорт на овцекомплекс, выданный Сарпинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, инвентарные карточки учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК "Уманцевский", считает, что в представленных сторонами договорах купли-продажи от 201.01.2010 условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, сторонами согласовано надлежащим образом: данные, указанные в договоре, позволяют с достаточной определенностью установить недвижимое имущество и его месторасположение.

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2010, стороны определили объект продажи как овцеводческий комплекс, состоящий из чабанского дома - 3 шт., овчарни - 4 шт., бассейна 2 шт., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 4 километрах от с.Уманцево.

Таким образом, имеющееся в договоре описание объекта, в том числе указание на назначение объекта, его конструктивные особенности, место расположения свидетельствуют о том, что предмет договора был определен сторонами при заключении договора. Кроме того, объект продажи прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом на овцекомплекс, выданный Сарпинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, указанные в договоре сведения об объекте соответствуют данным технического паспорта и инвентарным карточкам учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК "Уманцевский".

При этом закон не определяет конкретные способы идентификации имущества, помимо обязательного указания его месторасположения. Идентификация объекта проводится с целью установления его отличительных признаков, позволяющих выделить определенный объект из состава другого недвижимого имущества.

Между сторонами договора не имелось разногласий по вопросу идентификации объекта. Договор был исполнен, а имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Каких-либо сомнений относительно предмета при исполнении сделки у сторон не имелось.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в договоре индивидуальные признаки имущества позволяют установить, какое именно имущество подлежало передаче. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать не согласованными существенные условия сделки.

Довод заявителя жалобы о недействительности совершенной сделки купли-продажи ввиду несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 491 Кодекса до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом, то есть законом предусмотрено ограничение оборота этого имущества в пользу продавца.

Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса) по договору купли-продажи от продавца переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Кодексом не предусмотрено.

Заключение сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости и его фактическое исполнение продавцом в форме передачи имущества покупателю создает определенный вещно-правовой эффект в период владения (пользования) имуществом покупателем (законный владелец) до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

Наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи в указанный период, статусом законного владельца означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом (в том числе и в виде получения арендной платы (иных доходов, приносимых вещью)), не вправе требовать от покупателя также платы за фактическое пользование переданным ему предметом договора продажи, имея право на получение стоимости проданного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, кооператив передал недвижимое имущество - овцекомплекс покупателю Алиханову Л. Ш. по акту приема-передачи, а Алиханов Л. Ш. в свою очередь оплатил обусловленную цену 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 22.04.2010, обязательства продавцом и покупателем полностью исполнены.

Таким образом, правовые последствия по передаче имущества во исполнение этого договора для сторон возникли с момента его подписания (20.01.2010), одновременно спорное имущество передано покупателю, данные действия совершены до момента открытия конкурсного производства в отношении продавца, в связи с чем спорный объект не мог быть признан имуществом должника и не подлежал включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Ссылка истца на занижение цены проданного имущества, что подтверждается отчетом N Н-116 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2010 и письменными заявлениями членов правления СПК "Уманцевский" Буниной Г.П., Зинченко Ю.И., Перевозчикова В.И., Уманцева Н.П., Омельченко Н.П., из содержания которых следует, что на заседании правления СПК 20.01.2010 было принято решение о продаже овцеводческого комплекса Алиханову Л. Ш. за 1000000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку заявителем не представлен протокол проведенного собрания 20.01.2010, при этом в материалах дела имеется выписка из данного протокола заседания правления СПК "Уманцевский" Сарпинского района РК от 20.01.2010 N 1, заверенная печатью СПК и подписью секретаря правления СПК Буниной Г.П., из которой следует, что правление решило продать овцеводческий комплекс, расположенный к западу от с.Уманцево на расстоянии 4 км, Алиханову Летифу Шихбалаевичу, стаж работы в СПК 18 лет, за 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Данная выписка, как и её содержание, истцом не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что рыночная стоимость овцеводческого комплекса определялась оценщиком спустя более года после передачи его покупателю и является примерной и может колебаться в пределах оценочной погрешности, о чем свидетельствует также отчет N 03-Н/06-11 об оценке рыночной стоимости этого же овцекомплекса, изготовленного другим оценщиком ООО "КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА", представленного ответчиком, согласно которому указанное недвижимое имущество оценивается в 587000 рублей. Более того, занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при заключении оспариваемой сделки в связи с отсутствием согласия необходимого большинства голосов членов кооператива при продаже спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что полномочия по распоряжению имуществом предоставлены председателю и правлению кооператива (протокол N 3 от 17.12.2009), которыми заключен оспариваемый договор и акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2011 по делу N А22-417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая