г. Москва
06.10.2011 г. |
Дело N А40-5104/11-88-16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК
СОКОЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.
по делу N А40-5104/11-88-16, принятое судьей П.А. Марковым
по иску ООО "ПТК СОКОЛ" ОГРН (5087746251357), 142000, Московская обл,
Домодедовский р-н, Домодедово г, Каширское ш, 49, офис 38
к ООО "М-Сервис" ОГРН (1076658021440), 620905, Свердловская область,
Екатеринбург г, Широкая Речка пгт, Удельная ул, 4
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Заводник М.А. по дов. от 04.07.2011
от ответчика - Долгопол Т.П. по дов. от 26.09.2011 N 039
УСТАНОВИЛ
ООО "ПТК СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "М-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "ПТК СОКОЛ" задолженность в размере 66.560,14 рублей. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 66 560,14 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен рамочный договор поставки N ПТК-83-П-09-001/6 от 01.06.2009 г.. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и иные компоненты для строительства линий связи, именуемый далее товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
В ноябре 2009 г.., мае 2010 г.. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 060 899 руб. 64 коп.
Истец ссылается в обоснование исковых требований на товарные накладные N N 4890 от 04.06.2010 г.. 4892 от 20.11.2009 г., 4938 от 20.11.2009 г.. 5109 от 27.11.2009 г.. 5110 от 27.11.2009 г.. 5111 от 27.11.2009 г., 5113 от 27.11.2009 г.. 5114 от 27.11.20 09 г.. 5116 от 27.11.2009 г.. 5117 от 27.11.2009 г., 5118 от 27.11.2009 г., 5135 от 27.11.2009 г.. 5921 от 05.07.2010 г.. 5922 от 05.07.2010 г.. 6540 от 23.07.2010 г.. 6541 от 23.07.2010 г. Указанные накладные, по мнению истца, являются не оплаченными.
В связи с этим у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 060 899 руб. 64 коп.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск частично признал в размере 66.560,14 рублей, в остальной части полагает, что задолженность отсутствует, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты по следующим накладным:
- товары по товарной накладной N 4890 от 04.06.2010 г. полностью оплачены платежными поручениями N 823 от 06.05.2010 г. на сумму 25 330 руб. и N 424 от 03.03.2011 г. на сумму 22 358 руб.45 коп.
- товары по товарным накладным N 5109 от 27.11.2009 г. и N 5110 от 27.11.2009 г. оплачены платежным поручением N 687 от 01.04.2011 г.
- товары по товарной накладной N 5113 от 27.11.2009 г. оплачены платежным поручением N 632 от 29.03.2011 г.
- товары по товарной накладной N 5135 от 27.11.2009 г. оплачены частично платежным поручением N 751 от 12.04.2011 г. на сумму 20 000 руб.
- товары по накладным N 5921 от 05.07.2010 г.(счет N 5677 от 01.07.2010 г.) и N 5922 от 05.07.2010 г. (счет N 4552 от 17.07.2010) получены по доверенности, выданной ООО "УТС" в городе Перми (в печати указан филиал в г.Москве, ОГРН не указан), которое не имеет никакого отношения к ответчику: кроме того, в накладных отсутствует печать предприятия-получателя, а также видно, что подпись водителя и номер и дата доверенности выполнены разными почерками;
- в этой же доверенности указано право па получение доверенным лицом товаров по счету N 4552 от 17.05.2010 г.), а в действительности в товарной накладной N 6540 от 23.07.2010 г. и в накладной N 6541 от 23.07.2010 г. расписался другой человек, также не имеющий отношения к ответчику, и отсутствует печать ответчика;
Таким образом, из указанных товарных накладных частично не оплачены на сумму 4 085 руб. 40 коп. товары по накладной 5135; предоставленными истцом документами не доказан факт получения ответчиком товаров по товарным накладным N N 5921, 5922, 6540 и 6541. а товары по накладным 4890, 5109. 5110. 5113 ответчиком полностью оплачены, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.
Представленные истцом счета, товарные накладные, доверенность на получение ТМЦ, не доказывают факт получения ответчиком части товаров, а также факт отсутствия оплаты за часть полученных товаров. ответчик, напротив, предоставленными платежными поручениями доказывает факт отсутствия долга по части полученных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы истца представленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2011 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 66 560,14 руб. в качестве оплаты задолженности по поставкам, что подтверждается платежными поручениями N 14897 и N 14898 от 05.09.2011.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "ПТК СОКОЛ" задолженности в размере 66 560,14 руб.
В остальной части решение суда отмене не подлежит как основанное на полно и правильно установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-5104/11-88-16 изменить.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "ПТК СОКОЛ" задолженности в размере 66 560,14 руб. отказать.
Отменить решение суда в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5104/2011
Истец: ООО ПТК "ПТК СОКОЛ", ООО ПТК "Сокол"
Ответчик: ООО "М-сервис"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19795/11