Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-2756/09

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А60-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А,

судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Айронпрофи"

на определение от 01 декабря 2009 года, принятое судьёй Страшковой В.А. в рамках дела А60-7575/2009

о признании ООО "Айронпрофи" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: Попов Д.В, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2009, паспорт),

Горлатов А.Л. (паспорт, дов. от 15.10.2009),

от времен. управляющего: Поспелова С.Б. (паспорт, дов. от 11.01.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 в отношении ООО "Айронпрофи" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочко Е.А.

10.11.2009 управляющим Клочко Е.А. было созвано и проведено первое собрание кредиторов, в котором, как следует из материалов дела, приняли участие кредиторы, обладающие 98,46% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств. Собранием приняты следующие решения (протокол N 1 собрания кредиторов, т. 14 л.д. 7-17):

- не включать в повестку дня дополнительные вопросы: "О переносе даты собрания кредиторов", "Об оспаривании сделок должника", "О проведении экспертизы";

- не включать в повестку дня дополниетльный вопрос "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев";

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос "Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, НП N Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (филиал в г. Екатеринбурге)";

- утвердить отчет временного управляющего (по 1-му вопросу повестки);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по 2-му вопросу);

- образовать комитет кредиторов (3);

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (4);

- установить порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (5);

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Клочко Елену Алексеевну, исполнявшую обязанности временного управляющего (6);

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требовнаий кредиторов (7);

- избрать представителя собрания кредиторов (8).

Должник, а также конкурсные кредиторы Мальшаков В.Ю, Нечкин О.С. и ЗАО "Стальная компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 (судья Страшкова В.А.) заявления удовлетворены частично: признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Айронпрофи", принятое 10.11.2009 в части голосования по вопросу об избрании кандидатуры представителя собрания кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано (т. 18 л.д. 125-136).

Должник ООО "Айронпрофи", обжалуя определение от 01.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и признать недействительными следующие решения первого собрания кредиторов:

- об утверждении отчета временного управляющего;

- о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством;

- о комитете кредиторов;

- об утверждении арбитражным управляющим Клочко Е.А.

По мнению Должника, анализ финансового состояния выполнен временным управляющим Клочко Е.А. с грубыми нарушениями закона, содержит неполные и недостоверные данные, что повлияло на решение кредиторов соответствующих решений; бюллетень для голосования по второму вопросу не предполагал предусмотренный Законом о банкротстве выбор процедуры, следующей за процедурой наблюдения; равно как бюллетень для голосования по шестому вопросу не предполагал выбор кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации (далее - СРО); управляющий исказил формулировку дополнительных вопросов, внесенных кредитором в ходе собрания, что отразилось на результатах голосования.

Доводы апелляционной жалобы поддерживают в своих письменных отзывах кредиторы Нечкин О.С. и Мальшаков В.Ю. Временный управляющий Клочко Е.А. в своём отзыве полагает доводы жалобы надуманными.

В ходе заседания апелляционного суда представители Должника поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель временного управляющего возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве); созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Соответственно, временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов исходя из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, что не исключает возможности включить в повестку собрания разрешение других вопросов по усмотрению временного управляющего.

Конкурсный кредитор, обладающий не менее 10% общей суммы требований, или одна треть от общего количества конкурсных кредиторов вправе на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве заблаговременно до проведения собрания кредиторов представить управляющему требование о включении в повестку собрания исходящих от них вопросов и соответствующие формулировки вопросов, изменять которые управляющий не вправе.

В случае, если такой кредитор (кредиторы) заблаговременно не воспользовался указанным правом, предложенный им (ими) вопрос может быть включен в повестку дня решением собрания, принимаемым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный кредитор ЗАО "Стальная компания" в ходе первого собрания кредиторов ООО "Айронпрофи" заявил к включению в повестку собрания дополнительные вопросы, сформулированные следующим образом: "провести экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства", "обязать арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, определить и оспорить сделки, отвечающие признакам подозрительности"; "об отложении проведения первого собрания кредиторов". Также конкурсный кредитор Нечкин О.С. заявил к включению в повестку дополнительные вопросы: "обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев"; "определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих".

В этой связи собрание кредиторов до голосования по повестке собрания разрешило вопросы, сформулированные временным управляющим следующим образом: о включении в повестку собрания дополнительных вопросов "О переносе даты собрания кредиторов", "Об оспаривании сделок должника", "О проведении экспертизы" (против включения вопросов в повестку дня было отдано 59,64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев" (против включения вопросов в повестку дня было отдано 54,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе саморегулируемой организации (против включения вопросов в повестку дня было отдано 54,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Очевидно, что временным управляющим при голосовании по вопросу о включении в повестку дополнительных вопросов, не искажалось содержание собственно представленных кредиторами вопросов. В ходе голосования представители конкурсных кредиторов были осведомлены о формулировках вопросов, представленных ЗАО "Стальная компания" и Нечкиным О.С, и высказывали лишь свою волю о необходимости их рассмотрения наряду с другими вопросами повестки собрания. В результате голосования решение о включении в повестку собрания всех дополнительных вопросов не принято, нарушений Закона о банкротстве при этом допущено не было.

В последующем собрание кредиторов проголосовало по вопросам, изначально внесенным в повестку временным управляющим и приняло в том числе и обжалуемые Должником решения.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной ст. 73 Закона о банкротстве.

Утверждение отчета временного управляющего собранием кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве. Соответствующее решение собрания кредиторов от 10.11.2009, за которое отдано 60,49% голосов присутствовавших на собрании кредиторов, следует рассматривать как выражение мнения большинства кредиторов о достаточности информации, изложенной в отчете, для разрешения первым собранием кредиторов вопросов, предусмотренных статьёй 73 Закона о банкротстве. Само по себе обжалуемое решение собрания по первому вопросу повестки не влечёт за собой правовых последствий и потому не может нарушать права и законные интересы Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Следовательно, вопрос о полноте или неполноте сведений, отраженных в анализе, имеет значение, в первую очередь, для конкурсных кредиторов. Из материалов дела очевидно, что вопрос о неполноте выполненного управляющим анализа, поднимался Должником как перед собранием (письмом от 09.11.2009 N 06/11 кредиторам были переданы его замечания на анализ), так и в ходе проведения собрания. Тем не менее, следует признать, что данное обстоятельство, не повлияло на мнение большинства кредиторов (54,74% голосов), поскольку они, даже осведомленные о нём, голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что невключение в бюллетени для голосования указания на все возможные процедуры, применяемые в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), повлияло или могло повлиять на свободу выражения воли конкурсных кредиторов в отношении выбора последующей процедуры, не представлены.

Исходя из предпочтений о желательности того или иного решения, представители кредиторов при заполнении бюллетеня вправе либо согласиться с предложенным вариантом решения, высказаться за противоположный, либо указать свой собственный вариант решения (если он предусмотрен соответствующей нормой Закона о банкротстве, но отсутствует в бюллетене). Большинство конкурсных кредиторов (54,74% голосов) совершенно определенно высказались за кандидатуру Клочко Е.А. в качестве конкурсного управляющего Должника при голосовании по шестому вопросу повестки. Оснований полагать иной результат голосования у суда первой инстанции не имелось.

За образование комитета кредиторов отдано 61,34% голосов кредиторов. Следовательно, данное решение также следует признать принятым собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Айронпрофи", предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 01.12.2009 в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу N А60-7575/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева