Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22516/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-43648/09-28-351

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-43648/09-28-351, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, ГУП города Москвы "Мосгортранс" третьи лица - Управление Росреестра по Москве,

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Мартьянова М.К., ЗАО "МД Корпорейшн",

Региональная общественная организация "Московский союз художников", Автошкола "Амфал", ООО "Русская кухня на Покровке", ООО "Валиоль-1", ТОО фирма "ПЕРЕ", Фонд "Содружество", ООО "Торговая фирма ЯЛЛАВ", ТОО "Плюс-7", ООО "Руслат", ОАО "Московская нефтяная компания",

ООО "Фирма Вояджер", ГУП "МосгорБТИ",

Департамент имущества города Москвы о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова П.О. (по доверенности N ЮП-03/39482 от 28.12.2010)

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Мишина Н.В. (по доверенности N 4-47-8219/1 от 30.05.2011)

от Комитета по культурному наследию города Москвы - извещен, представитель не явился

от ГУП города Москвы "Мосгортранс" - извещено, представитель не явился от третьих лиц:

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. (по доверенности от 03.08.2011 N 140д)

от Мартьяновой М.К. - Ильина Н.Н. (по доверенности N 77 АА 0883251 от 07.12.2010)

от ООО "Валиоль-1" - Лукьянов В.М. (по доверенности от 21.09.2011)

от Департамента имущества города Москвы -

Мишина Н.В. (по доверенности от 09.02.2011 N Д-11/7166)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ЗАО "МД Корпорейшн", Региональная общественная организация "Московский союз художников", Автошкола "Амфал", ООО "Русская кухня на Покровке", ТОО фирма "ПЕРЕ", Фонд "Содружество", ООО "Торговая фирма ЯЛЛАВ", ТОО "Плюс-7", ООО "Руслат", ОАО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ГУП "МосгорБТИ" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 3168 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 3168 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, отсутствующим и признании зарегистрированного права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосгортранс" на нежилые помещения площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, отсутствующим (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от искового требования об обязании ГУП "Мосгортранс" передать Российской Федерации в лице Росимущества нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 площадью 57,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 прекращено производство по делу в части требований Росимущества о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы на нежилые помещения площадью 3110,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, и об обязании Правительство Москвы и Комитет по культурному наследию города Москвы передать Российской Федерации в лице Росимущества нежилые помещения площадью 3110,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, в освобожденном виде, в связи с отказом истца от указанных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 3168 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 3168 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, отсутствующим и признании зарегистрированного права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосгортранс" на нежилые помещения площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, отсутствующим отказано.

Суд прекратил производство по требованию об обязании ГУП города Москвы "Мосгортранс" передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, в связи с отказом от иска в указанной части требования.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.07.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02-79-162.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Комитета по культурному наследию города Москвы, ГУП города Москвы "Мосгортранс", и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ЗАО "МД Корпорейшн", Региональной общественной организации "Московский союз художников", Автошколы "Амфал", ООО "Русская кухня на Покровке", ТОО фирма "ПЕРЕ", Фонд "Содружество", ООО "Торговая фирма ЯЛЛАВ", ТОО "Плюс-7", ООО "Руслат", ОАО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ГУП "МосгорБТИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Мартьяновой М.К., ООО "Валиоль-1", Департамента имущества города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.07.2011 не имеется.

Исковые требования заявлены в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 (историческое название - Гостиница Гусевых у Покровских ворот), включенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение N 1).

Истец указал на то, что объект относится исключительно к федеральной собственности на основании пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном порядке объект не выбывал из федеральной собственности, собственник объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о его передаче в собственность города Москвы.

Судом установлено, что в настоящее время город Москва, являясь собственником спорных помещений площадью 3168 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Акт приема-передачи основных средств N 127 от 26.02.2001 не подтверждает фактическое владение спорными нежилыми помещениями Российской Федерацией в лице уполномоченных органов, а носит формальный характер, исходя из наличия заключенных между Комитетом по культурному наследию города Москвы и третьими лицами охранно-арендных договоров, договоров безвозмездного пользования, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами, а также исходя из передачи части спорных помещений Правительством Москвы в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Мосгортранс" и наличия зарегистрированного права собственности на часть спорных нежилых помещений за третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, следует, что право на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При этом, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Росимущества о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество у суда не имеется.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не вправе делать выводы по существу заявленных исковых требований, в том числе по заявлению стороны о пропуске срока исковой давности.

Учитывая указанные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.07.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-43648/09-28-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая