Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11626/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А60-23192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" - Боднар Н.И., директор, паспорт, приказ N 1 от 01.01.2009 г..; Незнамов В.Д., паспорт, доверенность N 0203/1 от 02.03.2009 г..;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Мыльников В.В., паспорт, доверенность от 16.10.2009 г.. N 52/09-НЮ, доверенность от 01.09.2009 г.. N 781-Д;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

по делу N А60-23192/2009,

принятое в составе председательствующего судьи Павловой Е.А.,

арбитражных заседателей Орловой Б.И., Маминой И.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ДТехПД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ДТехПД в размере 442 881 руб. 27 коп. Из них 224 442 руб. 38 коп., списанных в качестве сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный и 218 438 руб. 89 коп., списанных в качестве платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10 - 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 442 881 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 357 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 112 - 119).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителями истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5 220 руб. 00 коп., а также 2 837 руб. 60 коп. в возмещение расходов истца на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г.. между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N НОДЮ-50/08102 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию (т.1, л.д. 25 - 22).

Договор N НОДЮ-50/08102 от 01.01.2008 г.. регулирует взаимоотношения перевозчика (по делу - ответчик) и грузовладельца (по делу - истец) по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) или складе временного хранения (далее - СВХ) на перечисленных станциях, в том числе и Свердловск - Товарный (приложение N 3). Услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение, от имени и за счет грузовладельца на сумму не более 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 10.10.2007 г.. между ответчиком (Дорога) и истцом (Предприятие) заключен договор на организацию расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-9249/2008, предметом которого является регулирование порядка безналичных расчетов между Дорогой и Предприятием за перевозки груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые Дорогой на станциях отправления и назначения другие виды работы и услуги (т. 1, л.д.93-95). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 г.. Если одна из сторон за тридцать дней до истечения срока не заявит о расторжении в письменном виде, срок действия продлевается на следующий календарный год. Для ведения учета расчетов по перевозке ответчик открыл предприятию лицевой счет в Дорожном Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В приложении N 3 к договору N НОДЮ-50/08102 от 01.01.2008 г.. предусмотрено, что перевозчик оказывает грузовладельцу услуги по хранению товаров и транспортных средств (таможенного груза) в коммерчески исправном состоянии в ЗТК и СВХ, расположенных на станции Свердловск - Товарный Свердловской железной дороги. Перевозчик обязался размещать прибывший подвижной состав в коммерчески исправном состоянии с таможенным грузом в ЗТК и обеспечить его сохранность, а грузовладелец оплачивать перевозчику услуги за хранение грузов в ЗТК и дополнительные услуги по переработке таможенного груза (т.1, л.д. 32 - 33).

Согласно приложению N 1 к договору N НОДЮ-50/08102 от 01.01.2008 г.., перевозчик принял на себя обязательство оказывать дополнительные услуги на постоянной основе без дополнительного письма или заявки: размещение таможенных грузов в ЗТК станции, прочие услуги, связанные с получением таможенных грузов (т.1, л.д. 28).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора дополнительные виды услуг, не включенные в приложение N 1 к договору, оказываются перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (приложение N 2).

В соответствии с условиями договора N НОДЮ-50/08102 от 01.01.2008 г.. грузовладельцем были заполнены и поданы перевозчику заявки на оказание дополнительных услуг по транспортному обслуживанию. По договору N НОДЮ-50/08102 от 01.01.2008 г.. производилось таможенное оформление груза (оборудования), следовавшего в адрес истца со станции Ровно Львовской ж.д., Украина, на станцию назначения Шарташ Свердловской ж.д., РФ. В ходе исполнения договора N НОДЮ-50/08102 от 01.01.2008 г.. в период с января по сентябрь 2008 г.. перевозчиком в нарушение условий договора по ведомостям подачи и уборки вагонов, а также по накопительным ведомостям лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке, без согласия истца был взыскан с грузовладельца сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля на ст. Свердловск - Товарный, а также в тот же период с грузовладельца была взыскана плата за пользование вагонами с грузом, которые находились в зоне таможенного контроля на ст. Свердловск - Товарный, в общей сумме 442 881 руб. 27 коп.

Истец с безакцептным списанием денежных средств в ТехПД не согласился и направил в адрес от 17.02.2009 г.. N 1702/1 ответчика претензию с требованием возврата денежных средств (т.1, л.д. 172 - 190).

Ответчик письмом от 12.05.2009 г.. N ДЦФТОУК09/244 отказал в удовлетворении претензии как необоснованной (т.2, л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Уведомлением о списании денежных средств с лицевого счета в данном случае являются представленные в материалы дела справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика (т. 3. л.д. 3-13), содержащие информацию о списании денежных средств со счета ТехПД, а также о сроках таких списаний.

Начало течения срока исковой давности по требованию о возврате списанных с лицевого счета денежных сумм определяется датой вручения соответствующих справок.

Однако доказательств вручения указанных справок ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В отсутствие иных доказательств из материалов дела следует, что истцу стало известно о списании денежных средств со счета ТехПД не ранее 17.02.2009 г..- даты предъявления претензии ответчику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении отклоняются по тем же причинам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение к Соглашению об оказании услуг Представителя от 10.02.2009 г.., заключенное между ООО "Уралвнештранс" и Незнамовым В. Д., расходный кассовый ордер N 26 от 30.11.2009 г.. на сумму 5 220 руб. 00 коп.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 220 руб. 00 коп.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на проезд представителя в связи с судебным процессом в сумме 2 837 руб. 60 коп. истцом представлены: железнодорожные билеты N ТМ 2010450 905507, N ТМ2010450 905508, ТМ2010450 905510, ТМ2010450 905509, кассовые чеки.

Поскольку наличие названных судебных расходов заявителя в сумме 8 057 руб. 60 коп. подтверждено истцом, следовательно, требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-23192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" судебные издержки в сумме 5 220 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 2 837 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц