Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 17АП-1559/07

г.Пермь

"26" марта 2007 г.

N дела 17АП-1559/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Селяниной Н.Г.

Судей Зелениной Т.В., Казаковцевой Т.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФГУП "Уралтрансмаш"- не явился.

От ответчика: ТСЖ "Боровая-29" - председатель ТСЖ, протокол общего собрания N 7 от 18.02.2006 г..

От третьих лиц:

от ОАО "ТГК N 9" - не явились;

от МУП "Екатеринбургэнерго"- не явились.

Представители от истца и третьих лиц уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,ТСЖ "Боровая-29"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 г..

по делу N А60-10566/2006-С4, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Оденцовой Ю.А.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Боровая- 29" о взыскании 60 795руб. 37 коп., в том числе: 57 369 руб. 37 коп.- задолженности по оплате услуг по поставке и транспортировке тепловой энергии за декабрь 2005 г.., оказанных истцом ответчику на основании договора возмездного оказания услуг N 659-1/1083 от 01.10.2005 г.. 3 426руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г.. по 21.03.2006 г..

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 г.. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 440 руб. 60 коп. - за период с 01.02.2006 г.. по 11.01.2007 г.. Цена иска составила 65 809 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 г.. (резолютивная часть от 17.01.2007 г..) требования истца удовлетворены частично, с ТСЖ "Боровая-29" в пользу ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" взыскано 45 408руб. 13 коп., в том числе 40 033руб. 14 коп. основного долга и 5 374руб. 99 коп. процентов и 1707 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 24.01.2007 г.. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Уралтрансмаш" отказать полностью, мотивируя тем, что судом при принятии решения не была учтена фактическая оплата за большее количество ресурсов, чем он потребил в октябре и ноябре 2005 г.., переплата не была учтена судом при определении суммы, начисленной за декабрь 2005 г.. Ответчик полагает, что расчет фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя определен неправильно, так как результат расчетов значительно превышает планируемые для жилого дома значения.

Истец, ФГУП "Уралтрансмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика ничем не подтверждаются, никаких самостоятельных расчетов ответчик не представил, ранее ответчик оплачивал счета без каких либо замечаний по количеству. Истец указал, что спорным периодом является декабрь, переплата за ранний период с октября по ноябрь 2005 года в судебном заседании не установлена. Выводы суда истец считает соответствующими фактическим обстоятельствам.

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения.

Между ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" ("Исполнитель") и ТСЖ "Боровая-29" ("Заказчик") заключен договор возмездного оказания услуг N 659-1/1083 от 01.10.2005 г.. сроком до 31.12.2005 г..

Согласно п. 1.1 договора ФГУП "Уралтрансмаш" обязалось по заданию "Заказчика" оказывать услуги: обеспечения коммунальными услугами в соответствии с графиком пользования коммунальными услугами- водоснабжением, обеспечение теплоэнергией, (данные услуги "Исполнитель" оказывает в рамках договоров заключенных между ФГУП "Уралтрансмаш" и Водоканалом, а также поставщиками энергоресурсов) (л. д. 45 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в договоре N 659-1/1083 существенных условий договора поставки энергии, и графиков согласованных сторонами.

Однако, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции что договор возмездного оказания услуг N 659-1/1083 не заключен. Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Содержание пунктов 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.2,3.1, 3.2 договора от 01.10.2005 г.. свидетельствует о том, что договор имеет целью обеспечить поставку от поставщиков энергоресурсов Товариществу собственников жилья "Боровая-29", в том числе и тепловой энергии.

Из материалов дела (том 1, листы -11, 34,35,114, 129-137, том 2, листы 47- 51) следует, что в период с октября по декабрь 2005 г.. ФГУП "Уралтрансмаш" обеспечивал поставку тепловой энергии в 14-ти этажный жилой дом, который был принят ТСЖ "Боровая-29" от истца по акту приема передачи от 01.10.2005 г.. Воля сторон была направлена на организацию, обеспечение подачи тепловой энергии в жилой дом в период с 01.10.2005 г..

В срок до 31.12.2005 г.. ответчик обязался пунктами 2.3.3 и 3.1 договора от 01.10.2005 г.. самостоятельно заключить договоры поставки на обеспечение коммунальных услуг, и оплатить истцу вознаграждение в размере, определяемом счетами, выставленными поставщиками энергоресурсов.

ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" в декабре 2005 г.. отпустили тепловую энергию на объект, принадлежащий ответчику. ФГУП "Уралтрансмаш" были оплачены счета энергоснабжающей организации за теплопотребление дома по ул. Боровая, 29 на общую сумму 170207 руб. 60 коп. , что подтверждается платёжными поручениями N 3 от 20.01.2006 г.., N 19 от 25.01.2006 г..

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, ТСЖ "Боровая-29" на основании обязательств, принятых на себя пунктом 3.1 договора N 659-1/1083 от 01.10.2005 года обязано оплатить истцу вознаграждение в размере стоимости полученных услуг, установленном на основании счетов, выставляемых поставщиками энергоресурсов. Денежное обязательство исполнено ответчиком частично в сумме 112 838 руб. 24 коп. платежным поручением N 33 от 21.03.2006 г..

Ссылки ответчика о неправильном исчислении количества теплопотребления опровергаются материалами дела. Договором N 659-1/1083 от 01.10.2005 г.. в качестве условия определения размера вознаграждения, стороны принимают счета поставщиков энергоресурсов и соответственно их данные.

Поскольку субъектами по отношениям связанным с поставкой энергии являются юридические лица, и отсутствуют приборы коммерческого учета у ответчика, судом правомерно установлено, что количество фактического теплопотребления определяется расчетным путем.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, на основании которых произведен расчет фактического количества теплопотребления, дана надлежащая оценка экспертному заключению. "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" утвержденная Госстроем России 12.08.2003 г.. не подлежит применению при определении фактических показателей, при коммерческих расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку она применяется для расчета предполагаемых для потребления энергоресурсов.

Согласно Инструктивному письму Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 г.. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", при временном отсутствии приборов учета, определение расхода тепловой энергии у потребителей рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая количество фактического теплопотребления, ответчик не представил суду документально обоснованных расчетов, послуживших основанием для указанных им выводов.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности производства расчетов ввиду отсутствия у него исходных данных, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к кому-либо из лиц, участвующих в деле за получением таких данных.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 14.04.1995 г.. N ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органом власти субъекта Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению при расчетах с юридическим лицом - ТСЖ "Боровая-29" тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.03.2005 г.. N 73-ПК.

Факт исполнения денежного обязательства с нарушением сроков оплаты, установленных п.3.2 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 5 374 руб. 99 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу N А60-10566/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий

Н.Г. Селянина

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Казаковцева.