Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10080/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-4740/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СПК "Багана" - представитель Бросалина А.А., доверенность от 10.02.2011 г.;

от ответчика ОАО "Челно-Вершинская МТС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу NА55-4740/2011 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН: 6386000153, ОГРН: 1026303659007), с. Багана, Шенталинский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ИНН: 6381012081, ОГРН: 1086381000188), с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область,

о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", в котором просил "признать договор займа от 18.05.2009 г. N 06-05 мнимой сделкой, незаключенным ввиду его безденежности".

В судебном заседании 24 июня 2011 года от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он указал лишь требование признать договор займа от 18.05.2009 г. N 06-05 незаключенным. Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что, несмотря на указанное уточнение искового заявления, истец поддерживает ранее заявленное требование о признании договора займа от 18.05.2009 г. N 06-05 мнимой сделкой, не отказывается от него. В связи с изложенным, судом первой инстанции заявленный иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-4740/2011 в иске отказано.

С СПК "Багана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т.2 л.д.17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать договор займа от 18.05.2009 г. N 06-05 незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель СПК "Багана" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ОАО "Челно-Вершинская МТС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора займа от 18.05.2009 г. N 06-05 между ОАО "Челно-Вершинская МТС" (займодавец) и СПК "Багана" (заемщик) как мнимой сделки, а также признание его незаключенным по основаниям его безденежности.

По условиям договора займа от 18.05.2009 г. N 06-05 займодавец передает в собственность заемщику вещи, определенные родовыми признаками: цепь в количестве 10 штук; шланг полипропиленовый ТЕКС-2200 в количестве 126,3 м; лист асбостальной 675*512/1,75 - 1 штука; угольник поворотный в количестве 5 штук; гайка МТЗ в количестве 5 штук; лапа АУП-18 в количестве 15 штук; звено ОПО-425- 5 штук; прокладка АУП - 5 штук; прокладка колл. выпус. ЯМЗ - 1 штука; сальник 1,2-55-80,1 - 1 штука; фильтрК-744 - 1 штука; элемент масс. фильтра - 2 штуки; фильтр ЯМЗ-26 - 26 штуки; ЭФМ-027 - 1 штука; ремень бесконечный 11000-250*4 в количестве 5 штук; кольцо уплотнительное форсунок - 4 штуки; топлипровод - 3 штуки; топлипровод В/Д - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.238-100102-Б2 Р2 - А55-10549/2010 4 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.240-100104-Б2 Р2 - 1 штука; кольцо поршневое А01 в количестве 8 штук; р/к прокладок двигателя ЯМЗ-238 - 1 штука; рем. комп. водян. насоса А-41 - 1 штука; ремень (вариатора барабана) 45*22-2600 в количестве 2 штуки; лапа КПЭ-3.8 в количестве 15 штук; ремень (вариатора ходового) 45*22-4000 - 1 штука; сальник 180204 20*47*14 - 1 штука; сальник 18206 30*62*16 - 2 штуки; комплект прокладок двигателя (30 ПОЗ) - 1 штука, а заемщик обязуется принять и возвратить названное количество других вещей того же рода, качества и количества в срок до 18.03.2010 г. Денежная оценка займа составляет 83 027 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия субъектов имущественного оборота, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений порождают тот правовой результат, к которому стремились субъекты, при наличии следующих условий: законность содержания сделки; способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.

Совокупность перечисленных условий исключает недействительность сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Анализ материалов дела показал, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.

Изложенное подтверждается представленными товаросопроводительными документами (акты от 30.06.2009 N 5, 31.07.2009 N 6, 31.07.2009 N 9, 31.08.2009 N 10, 31.08.2009 N 10а, 31.08.2009 N 13, 30.10.2009 N 18, 31.12.2009 N 23, 31.12.2009 N 24, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010 между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и СПК "Багана", требования-накладные от 30.06.2009 N 84, 31.07.2009 N 88, 31.07.2009 N 91, 29.07.2009 N 93, 31.07.2009 N 103, 31.08.2009 N 114, 30.09.2009 N 136, 30.10.2009 N 167, 31.12.2009 N 192, 31.08.2009 N117), свидетельствующими о передаче обусловленных договором вещей.

Обстоятельства исполнения договора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-10549/2010, которым с СПК "Багана" в пользу ОАО "Челно-Вершинская МТС" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 18.05.2009 г. N 06-05 в сумме 83 027 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 9 299 руб. 06 коп.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки.

Кроме того, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом договор займа считается незаключенным лишь в случае если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-10549/2010 следует, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные им вещи переданы заемщику и получены последним.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана также безденежность договора займа от 18.05.2009 г. N 06-05.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом наличие признаков мнимости спорной сделки, равно как и обстоятельства его безденежности не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 170 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-4740/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-4740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН: 6386000153, ОГРН: 1026303659007), с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев