Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4512/11

город Тула

10 октября 2011 г.

Дело N А54-1735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-АВТО" (регистрационный номер - 20АП-4512/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года по делу N А54-1735/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецтехника Рязань" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, Восточная окружная дор., д. 10; ОГРН 1087154013000) к обществу с ограниченной ответственностью "М-АВТО" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, мкр. Южный промузел, д. 10, стр. 1; ОГРН 1086230001384) о взыскании задолженности в сумме 31 389 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Д.В. - представителя по доверенности от 22.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал спецтехника Рязань" (далее - ООО "УСТ Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-АВТО" (далее - ООО "М-АВТО") о взыскании 31 389 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в конце марта 2011 года были выявлены существенные дефекты в коробке распределителя и данные неисправности не позволяли использовать поставленную деталь на погрузчике. О данном факте истец был уведомлен и его представители забрали деталь (распределительный клапан трансмиссии в сборке 930 LG 930-1), а поскольку ООО "УСТ Рязань" не возражало против замены детали, актов о возврате не оформлялось. Ответчик для использования погрузчика в хозяйственной деятельности, установил на него старую распределительную коробку, установленную на погрузчике с момента его выхода с завода-изготовителя.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, фактически лишил ООО "М-АВТО" возможности на защиту своих прав.

ООО "УСТ Рязань" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Одновременно истцом в данном отзыве заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "УСТ Рязань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Также поддержал ходатайство о взыскании в пользу ответчика с ООО "М-АВТО" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ООО "М-АВТО", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в сентябре 2009 между сторонами было достигнуто устное соглашение о ремонте принадлежащей ООО "М-АВТО" техники и поставке запасных частей для нее. По заданию ответчика истец выполнил работы по ремонту принадлежащей ООО "М-АВТО" техники, а также поставил последнему запасные части на общую сумму 431 507 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в надлежащем размере ответчиком не произведена, ООО "УСТ Рязань" направило в адрес ООО "М-АВТО" претензию N 008 от 11.03.2011 с требованием погасить оставшуюся задолженность до 15.04.2011.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности факта надлежащего выполнения работ истцом. Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданские права и обязанности сторон фактически возникли из подрядных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ, а также из правоотношений по договору купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, либо иной документ, удостоверяющий приемку.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 454, части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основании своих требований, лежит на данном лице.

Общая сумма выполненных ООО "УСТ Рязань" работ и переданных товаров составила 431 507 руб. 50 коп., как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, доверенностей и актов (том 1, л.д. 10-45). Из представленных в материалы дела копий платежных поручений (том 1, л.д. 46-57) усматривается, что выполненные истцом работы и переданные им товары ООО "М-АВТО" оплатило на сумму 400 118 руб., т.е. не в полном объеме.

Ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного распределительного клапана трансмиссии в сборе 930 LG 930-1, а также на то, что данный клапан был возвращен ООО "УСТ Рязань". Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств ООО "М-АВТО" не представило каких-либо документальных подтверждений своих доводов о непригодности части поставленных запасных частей. В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи клапана истцу. Указание апеллянта на то, что акты о возврате не оформлялись в связи с отсутствием у ООО "УСТ Рязань" возражений на замену детали, не может быть принято во внимание. Не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика в целях надлежащего исполнения своих обязательств и защиты прав, ООО "М-АВТО" несет последствия несовершения им предусмотренных законом действий.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Как указано апеллянтом в жалобе, и не отрицалось им в суде первой инстанции, в настоящее время ответчик для использования погрузчика в хозяйственной деятельности, установил на него старую распределительную коробку, установленную на погрузчике с момента его выхода с завода-изготовителя. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что распределительный клапан трансмиссии в сборе 930 LG 930-1 не обладает индивидуально-определенными признаками (т.е. невозможно определить дату выпуска данного узла), проведение судебной автотехнической экспертизы явилось бы нецелесообразным.

Кроме того предусмотренная статьей 82 АПК РФ возможность назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ оценивается наравне с другими представленными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ООО "М-АВТО" не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ и факт передачи ответчику товаров на сумму 431 507 руб. 50 коп. истец подтвердил, а ООО "М-АВТО" не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как не представило и доказательств ненадлежащего выполнения работ и передачи деталей ненадлежащего качества, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний (вследствие чего имеют для него потребительскую ценность) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу ООО "УСТ Рязань" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., с приложением копий соглашения N 1-16/11 об оказании юридической помощи от 20.09.2011, платежного поручения N 4197 от 21.09.2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов представитель истца представил суду копии соглашения N 1-16/11 об оказании юридической помощи от 20.09.2011, платежного поручения N 4197 от 21.09.2011.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по соглашению N 1-16/11 об оказании юридической помощи от 20.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года по делу N А54-1735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-АВТО" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, мкр. Южный промузел, д. 10, стр. 1; ОГРН 1086230001384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецтехника Рязань" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, Восточная окружная дор., д. 10; ОГРН 1087154013000) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина