Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-1024/06

г. Пермь

17 октября 2006 г.

N дела 17АП-1024/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы -

1.МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике

2.МУП "Горкоммунтепло" г. Ижевска

на решение от 11.08.2006 г..

по делу N А71-753/2006-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению МУП "Горкоммунтепло" г. Ижевска

к МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: Романов А.М., доверенность от 20.02.2006 г.. N 08, паспорт 9403 432314, Майсак В.И., доверенность от 20.02.2006 г.. N 09, паспорт 9402 643555,

от ответчика: Юферова Е.Н., доверенность от 12.07.2005 г.. N 03-10/19412, паспорт 9401 419219, Куликов А.П., доверенность от 14.03.2006 г.. N 03-20/5558, паспорт 9403 072756,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горкоммунтепло", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике от 28.12.2005 г.. N 66 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб., начисления налога с продаж за 2002 г.. в сумме 24 879 руб. 03 коп. и пени в сумме 5887 руб.53 коп., уменьшения суммы налога с продаж за 2002 г.. на 15 033 руб.04 коп., начисления НДС за 2002 г.. в сумме 82 930 руб.11 коп. и пени в сумме 24 379 руб.07 коп., уменьшения суммы НДС за 2002 г.. на 50 110 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2002 г.. на сумму 1 573 280 руб., начисления налога на прибыль за 2003 г.. на сумму 143 120 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части взыскания налога с продаж в сумме 9845 руб.99 коп., соответствующих пени, уменьшения убытка за 2002 г. на сумму 406 838 руб.17 коп., взыскания налога на прибыль за 2003 г.., начисленного на сумму 477 530 руб.40 коп., соответствующих пеней и налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение инспекции в части взыскания НДС в сумме 83 139 руб.71 коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2002 г.. на сумму 163 099 руб.22 коп., штрафа по п.3 ст.120 НК РФ на сумму 15 000 руб., взыскания налога на прибыль за 2003 г.. в размере 28 512 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2002 г.. на сумму 1 002 424 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2002 г.. в размере 50 110 руб.13 коп., а также, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 5724 руб. 80 коп. Предприятие полагает, что расхождение между журналом кассира-операциониста и бухгалтерским проводками по счету 50 не свидетельствует о занижении суммы выручки по магазину "Полюс", инспекцией не учтены неденежные формы расчетов через магазин (талоны) на сумму 510 230 руб., а также недостача на сумму 34 960 руб.50 коп., продукты по ведомости через выплату зарплаты на сумму 5663 руб. 22 коп., ошибка в расчетах на сумму 193 767 руб.19 коп., утверждает, что при расчетах талонами также выбивались кассовые чеки; также налоговым органом необоснованно при начислении НДС применена единая ставка налога в размере 20 процентов; а также при проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекцией занижена сумма амортизационных отчислений, т.к. им не были учтены данные по основным средствам, включенным в 11 амортизационную группу, отраженные в налоговых декларациях и по которым представлены соответствующие документы. Кроме того, предприятие считает, что в силу положений ст.113 НК РФ истек срок давности для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Налоговый орган, уточнив доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции по взысканию налога с продаж в сумме 9845 руб.99 коп., полагает, что налог с продаж и пени доначислены проверкой правомерно.

Стороны против доводов апелляционных жалоб возражают.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Горкоммунтепло" г. Ижевска по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.12.2002 г.. по 31.12.2003 г.., по результатам проверки составлен акт N 71 от 11.11.2005 г.. (л.д. 97-140 т.1) и вынесено решение от 28.12.2005 г.. N 66 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 7-60 т.1).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г.. в сумме 143 120 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 6402 руб.07 коп., НДС за 2002 г.. в сумме 83 139 руб.71 коп., пени в сумме 24 379 руб.07 коп., налог с продаж за 2002 г.. в сумме 24 879 руб.03 коп., пени в сумме 5887 руб. 53 коп. Предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 28 624 руб., по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения по НДС и налогу с продаж за 2002 г.. в виде штрафа в размере 15 000 руб. Также предприятию п. 2.3 решения предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога с продаж за 2002 г.. в размере 15 033 руб. 04 коп., пунктом 2.6 решения предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2002 г.. на сумму 1 573 280 руб.

Одним из оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы проверки о занижении выручки по магазину "Полюс" за 2002 г.. в связи с нарушением заявителем положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", т.к. при проверке журнала кассира - операциониста, кассовых книг, журналов ордеров по поступлению выручки по магазину "Полюс" установлено, что предприятием систематически не в полном объеме, несвоевременно отражалось поступление выручки в аналитическом и синтетическом учете.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета

На основании ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции установлена обоснованность выводов проверки о том, что выручка по магазину "Полюс" занижена на 206 765 руб. 90 коп, т.к. по данным бухгалтерского учета предприятия за 2002 г.. выручка по магазину составила 1 518 789 руб. 63 коп., по данным журнала кассира - операциониста выручка составила 1 723 555 руб.53 коп. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, сделанным на основании имеющихся в деле доказательств. Соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

Доводы предприятия о том, что выводы инспекции в указанной части являются неверными, поскольку сделаны только на основании анализа данных журнала кассира -операциониста и счета 50.00, без учета талонов, которые отражены на счете 50.03 и вошли в связи с отбитием кассовых чеков по талонам в счет 50.00, (эти счета в данном случае следует рассматривать в совокупности), без учета покрытия недостачи и наличия ошибки, не нашли документального подтверждения в материалах дела, поскольку анализ первичных документов, данных журнала кассира - операциониста, в совокупности с Главной книгой предприятия (данные которых, как установлено проверкой, в части суммы выручки совпадают), а также арифметический подсчет не свидетельствуют об обоснованности позиции заявителя. Включение талонов в счет 50.00 заявителем не доказано. Денежные средства и талоны оприходовались предприятием на основании различных приходных ордеров. Имеющиеся в материалах дела расчеты выручки носят противоречивый характер и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Наличие систематического нарушения ведения бухгалтерского учета предприятием не оспаривается.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2002 г.. налог в размере 207 763 руб. 80 коп. исчислен от выручки по магазину "Полюс" в сумме 1 833 252 руб. 44 коп. (л.д.42 т.2). При этом по данным регистров бухгалтерского учета выручка предприятия составила 2 027 019 руб.63 коп. (наличные денежные средства на сумму 1 516 789 руб.63 коп. по данным журнала - ордера по счету 50 и талоны на сумму 510 230 руб. по счету 50.03).

Проверкой установлено (л.д. 119-122 т.3), что в связи неправильным отражением в бухучете выручки по магазину "Полюс", которая по данным проверки составила 1 723 555 руб.53 коп., НДС в отдельные налоговые периоды завышен на 50 110 руб.13 коп. и занижен на сумму 82 930 руб.11 коп., в результате этого образовалась недоплата налога в сумме 32 819 руб. 98 коп. (л.д. 79 т.11), в связи с чем начислены пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции (с учетом обоснованности вывода о занижении выручки по магазину "Полюс", а следовательно, налоговой базы по НДС) пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в названной сумме произведено правомерно, факт неуплаты налога подтвержден регистрами бухгалтерского учета.

Доводы предприятия о необоснованности применения по НДС единой ставки 20 процентов в отношении доначисленной суммы налога со ссылкой на применение предприятием различных ставок согласно журналу-ордеру по счету 50 (л.д. 101-150 т.5) подлежат отклонению, поскольку ставка 20 процентов применена в связи с тем, что из регистров бухгалтерского учета предприятия невозможно установить, продажа каких именно товаров осуществлялась, и в связи с этим определить размер ставки, подлежащей применению. При таких обстоятельствах применение единой ставки при доначислении НДС оправданно, кроме того, указанная ставка применена только в отношении исчисленного в заниженной сумме налога.

В нарушение ст.65 АПК РФ предприятие не доказало, что на сумму неучтенной выручки был реализован товар, облагаемый по иной, чем 20 процентов, ставке.

Согласно п.3 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, повлекшие занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Доводы предприятия о неправомерности привлечения к ответственности на основании ст.120 НК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности по ст.113 НК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, проверкой установлено занижение налоговой базы на 206 765 руб. 90 коп., данный вывод заявителем документально не опровергнут, заявителем также не оспаривается наличие нарушений при ведении бухгалтерского учета, что отразилось на его правильности и достоверности, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Правонарушение было совершено предприятием в периоде, охваченном проверкой (01.12.202 г. по 31.12.2002 г..), налоговым периодом по НДС является календарный месяц, решение инспекции вынесено 28.12.2005 г.., т.е. совершенное в рамках 2002 г..-2003 г.. нарушение совершено в рамках трехгодичного срока.

Законом Удмуртской Республики от 29.11.2001 г. N 53-РЗ на основании ст.ст.347 НК РФ в Удмуртской Республике введен налог с продаж.

Как установлено проверкой, в силу ст.348 НК РФ и названного Закона Удмуртской Республики предприятие в 2002 г.. являлось плательщиком налога с продаж и согласно ст.2 названного Закона обязано уплачивать налог не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. В силу ст.352 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Согласно ст.349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В силу ст. 352 НК РФ налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета предприятия (Главной книги (л.д.130 т.4) налог с продаж должен быть исчислен в сумме 84 609 руб.49 коп., по данным налогового органа в связи занижением выручки по магазину "Полюс" за 2002 г.. предприятию следовало исчислить и уплатить в бюджет налог с продаж в сумме 91 814 руб. 82 коп., при этом в налоговых декларациях налог исчислен и уплачен в бюджет в завышенном размере в сумме 94 169 руб.30 коп. (л.д.11-12 т.14).

Из сравнительного анализа налоговой базы и суммы налога с продаж по данным налогового органа, данным бухгалтерского учета и данным налоговых деклараций (л.д.11-12 т.14) следует, что налогоплательщиком допущена неуплата налога с продаж только в январе 2002 г. на сумму 1491 руб. 56 коп. и в феврале 2002 г. на сумму 1932 руб. 67 коп. С марта 2002 г. имеет место переплата, всегда перекрывающая сумму доначисленного ежемесячно налога.

Кроме того, из расчета пеней (л.д.74 т.1) следует, что пени на сумму 6 руб. 42 коп. начислены за период с 27.02.2002 г.. по 20.03.2002 г.. на сумму 364 руб. 68 коп., а не на недоимку в размере 1491 руб. 56 коп. и 1932 руб. 67 коп., как указал суд первой инстанции. При этом расчета видно, что на начало 2002 г.. у предприятия была переплата в сумме 2146 руб., т.е. перекрывающая доначисление за январь 2002 г.. С учетом того, что срок уплаты налога за февраль 2002 г. - 25.03.2002 г., а пени начислены только до 20.03.2002 г., следует, что у предприятия отсутствовала недоимка за февраль 2002 г..

При таких обстоятельствах начисление пени за весь 2002 г.. неправомерно.

Поскольку оспариваемым решением предприятию предложено уплатить налог в сумме 24 879 руб. 03 коп., и уменьшить сумму налога на 15 033 руб.04 коп., а также пени в сумме 5887 руб.53 коп., то решение в указанной части полностью подлежит признанию незаконным.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверки о завышении расходов на сумму амортизационных отчислений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст.318 НК РФ к расходам на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

В силу положений ст.313 НК РФ данные налогового учета, являющиеся основой исчисления налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового) периода, составляются на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом в ходе проверки необоснованно не приняты в расходы объекты основных средств за 2002 г. в сумме 1 729 058 руб. 95 коп. и за 2003 г.. в сумме 1 435 991 руб. 63 коп., включенные в отдельную (одиннадцатую) амортизационную группу, реестры по которой и ряд карточек основных средств налоговому органу представлялись, иные документы в ходе проверки не запрашивались.

При этом доказательств отражения данных расходов в налоговых декларациях для целей налогообложения не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реестры начислений амортизации за 2002-2003 гг., представленные в ходе проверки (л.д.32-61 т.5), не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат полной и достоверной информации, не позволяют установить первоначальную стоимость основного средства, его износ, остаточную стоимость, срок эксплуатации, амортизационную группу, срок полезного использования, др.

При этом налоговый орган ссылается на то, что при представлении указанных реестров соответствующие первичные документы представлены не были, представленные предприятием карточки учета основных средств не соответствуют установленным требованиям.

Судом первой инстанции проанализированы данные карточек учета основных средств, при этом установлено, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлений Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а, от 21.01.2003 г. N 7, Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н карточки не содержат необходимой информации и не позволяют достоверно установить срок фактической амортизации и полезного использования, остаточную стоимость основных средств, ряд карточек не соответствует данным представленных реестров. Данный вывод суда является обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие регистров бухгалтерского учета и соответствующих карточек основных средств в электронном виде подлежит отклонению, поскольку документы налогового учета должны быть представлены в установленном виде на бумажных носителях, что предприятием в ходе проверки сделано не было.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции необоснованным в указанной части, что не лишает налогоплательщика права при наличии соответствующих подтверждающих документов внести изменения в отраженные в налоговых декларациях сведения, уточнив данные деклараций.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленных в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что неправомерность решения инспекции доказана заявителем только в части доначисления налога с продаж и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в остальной части решение суда является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.06 г. отменить в части признания незаконным решения МР ИФНС РФ N 9 по УР от 28.12.2005 г. N 66 в части налога с продаж. В указанной части заявленные требования удовлетворить полностью и признать недействительным вышеуказанное решение налогового орган в части предложения уплатить налог с продаж за 2002 г. В сумме 24 879 руб. 03 коп., пени-5885 руб.53 коп. и уменьшить указанный налог на 15 033 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко