Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5256/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А50-42604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Батер": ликвидатора Баянкина И.К., протокол от 31.01.2009,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: представителя Серковой Ю.С. по доверенности от 12.10.2009,

от третьего лица Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2010 года

по делу N А50-42604/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Батер"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

третьи лица: Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 27 049,12 руб., выплате процентов в сумме 9295,77 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 27049,12 руб. и выплате процентов в сумме в сумме 9295,77 руб. (итого - 36344,89 руб.). Кроме того, общество заявило о возмещении судебных издержек в сумме 13000 руб.

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ФСС РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично: инспекция обязана произвести возврат из бюджетной системы Российской Федерации налогов в сумме 20370,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 814,83 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 7 006,03 руб. в возмещении судебных издержек. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 520 руб., уплаченная платежным поручением от 22.12.2009 N 372.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания налогового органа произвести возврат сумм излишне уплаченных ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10740,88 руб.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе оспаривает правильность вывода суда об обращения истцом в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что поскольку переплата образовалась в связи с корректировкой самим налогоплательщиком своих обязательств в порядке ст. 81 НК РФ, он знал о ее существовании до составления акта совместной сверки расчетов по налогам от 14.04.2009 N 249. В опровержение вывода суда о том, что налогоплательщик мог не знать о взыскании в рассматриваемый период 9907 руб. ссылается на документы, направленные в суд первой инстанции с ходатайством от 31.03.2010. Также полагает, что неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ не может повлечь изменение порядка исчисления срока исковой давности. В связи с изложенным, ответчик настаивает на исчислении срока исковой давности по указанной сумме с 24.05.2006.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правомерность взыскания с него 7006,03 руб. в возмещение судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя. Данная сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной, в том числе в связи с тем, что интересы общества в суде представлял председатель ликвидационной комиссии, а не представитель ООО "Бухучет, налоги и аудит". Настаивает, что истцом не представлены доказательства относимости расходов к конкретному судебному делу.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, поясняет, что причиной подачи нескольких уточненных деклараций за 2 квартал 2005 года явилось нахождение ЗАО "Батер" в стадии реорганизации в форме преобразования в ООО "Батер". Также возражает против доводов, касающихся расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение доводов в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ к отзыву приложены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2005 за номером 2055903893758 в отношении ЗАО "Батер", письма ООО "Батер" в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 04.07.2005 N 20, 27.07.2005 N 88, от 10.01.2005 N 142, от 10.01.2006 N 203, от 01.03.2006 N 205, от 17.03.2006 N 103, 24.05.2006 N 111, письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.02.2006 N 10-29/2339, от 05.16.06 N 05-18/9899, требование N 20367.

Третье лицо - Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой им части настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При этом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ обществом заявлено о пересмотре судебного акта в следующей части.

Общество не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления процентов. Полагает, что основанием в данном случае является установленное судом нарушение инспекцией п. 3 ст. 78 НК РФ, по аналогии подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 4261,10 руб. ЕСН, уплачиваемого в ФСС, из заявленных 13890,88 руб., по мотиву отношения данной переплаты к задолженности фонда. По мнению общества, из материалов дела не следует, что 4261,10 руб. входят в состав заявленной суммы 13 890,88 руб.

Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в части заявленной к возврату переплаты по НДС на основании представленного инспекцией извещения N 987 (т. 2 л.д. 57). Ответчик указывает на то, что данный документ не соответствует критериям допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, с учетом доводов, заявленных обществом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 20.07.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.07.2009 N 71 о зачете и (или) возврате излишне уплаченных ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 13890,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1149,63 руб., а также местных налогов и сборов, мобилизуемых на территории городских округов, в сумме 1268,54 руб. (итого - 27049,12 руб.).

Решением от 31.07.2009 N 552 налоговый орган в возврате налога отказал в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного ст.78 НК РФ (т. 1 л.д.31-32).

Заявлением от 20.08.2009 N 80 общество повторно обратилось в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. и ЕСН в ФСС РФ в сумме 13890,07 руб.

Решением инспекции от 08.09.2009 N 660, оставленным без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2009 N 18-23/753, налоговый орган в возврате налога отказал в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летного срока подачи соответствующего заявления (т. 1 л.д.33-40).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества 25.12.2009 в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 27049,12 руб. с выплатой процентов за нарушение срока возврата в сумме 9295,77 руб., начисленных на предъявленную к возврату сумму налогов с 31.10.2006 по 21.12.2009.

Сумма 27049,12 руб. складывается из ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 10 740,88 руб., ЕСН, уплачиваемого с ФСС РФ, в размере 13 890,07 руб., НДС в размере 1 149,63 руб., а также 1 268,54 руб. местных налогов и сборов, мобилизуемых на территории городских округов.

В соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в этом абзаце и далее по тексту - в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п.9 ст.78 НК РФ).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), норма п.8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части НДС, ввиду пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Батер" создано в 2005 году (регистрация в ЕГРЮЛ 14.06.2005) путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Батер", зарегистрированного в свою очередь до 01.07.2002 и прошедшего перерегистрацию в налоговом органе 03.12.2002 (т. 1 л.д.47-51).

По данным лицевых карточек по НДС, ЗАО "Батер" в 2004 году исчисляло и уплачивало данный налог, в результате излишней уплаты налога на конец 2004 года образовалась переплата по НДС в сумме 1149,63 руб. (т. 1 л.д. 117-123), которая и является предметом рассмотрения.

Данная переплата также подтверждается актом совместной сверки расчетов от 14.04.2009 N 249 (т. 1 л.д.29).

При этом по запросам общества от 07.11.2005 N 143, от 10.11.2005 N 159 ему заказной почтой 10.12.2005 с сопроводительным письмом от 08.12.2005 (т. 2 л.д.100-103) налоговый орган направил акты сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 06.12.2005 N2888, 2894 по состоянию на 08.11.2005 и на 01.12.2005, в которых отражено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 18128,63 руб. (т. 1 л.д.52-61). Доказательство направления указанных актов заказной почтой подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 100-101, 60-61).

На начало 2006 года данная переплата с учетом уменьшения по текущим платежам составила 1149,63 руб. (т. 1 л.д.119-120).

05.06.2006 налоговый орган направил налогоплательщику заказной почтой извещение от 22.05.2006 N 987 о факте излишней уплаты НДС в сумме 1149,63 руб. (т. 2 л.д.57, 58-59).

Доводы общества о том, что извещение от 22.05.2006 N 987 не отвечает признакам относимости и не отвечает признакам достоверности доказательств, так как не содержит подписи должностного лица инспекции (ст. 67, 71 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает направление извещения именно в отношении спорной переплаты по НДС.

Копия извещения от 22.05.206 N 987 заверена инспекцией (т. 2 л.д. 57), Доказательств того, что извещение от 22.05.2006 N 987, направленное в адрес налогоплательщика, содержало иную информацию, общество не представлено. Сведения данного документа не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности данного документа не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был узнать о переплате по НДС в сумме 1149,63 руб. в июне 2006 года (6 дней считая с 05.06.2006 - с даты отправки заказного письма), в связи с чем срок исковой давности по данной сумме истек в июне 2009 года, не имеется.

Общество обратилось в суд с соответствующим иском 25.12.2009, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

С учетом изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части суммы 10740,88 руб. ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждено материалами дела, срок для обращения в суд не пропущен.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, переплата в сумме 10740,88 руб. образовалась 24.05.2006 и ранее, в том числе в сумме 9907,54 руб. - в результате корректировки обществом своего налогового обязательства путем представления уточненному расчету N 3 по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005 года, представленным 23.05.2006.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 установлено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при исчислении трехлетнего срока взыскания учтено следующее.

В период возникновения переплаты налоговым органом осуществлялись взыскания с общества в бесспорном порядке заявленного, но не уплаченного ЕСН по уточненному расчету N 2 по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005 года, что, в том числе, следует из данных КРСБ (т. 1 л.д. 62-65). Доказательства направления решений в рамках указанного взыскания налоговым органом не представлено. Уведомления обществу о переплате в сумме 10740,88 руб. в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не направлял. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не мог достоверно знать о сумме переплаты. Впервые переплата отражена в акте совместной сверки от 14.04.2009.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на решение инспекции от 14.04.2006 N 3701, инкассовое поручение от 14.04.2006 N 2942, решение инспекции о 10.05.2006 N 218, выписку банка с расчетного счета ООО "Батер" от 17.05.2006 в подтверждение осведомленности общества о размере переплаты отклоняется апелляционным судом. При рассмотрении дела судом первой инстанции данным документам дана правовая оценка, они отклонены в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательства получения соответствующих решений обществом. Данный вывод инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнут, соответствующие документы не представлены.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в течение 2 квартала 2005 года общество реорганизовано, между инспекцией и обществом велась переписка о порядке представления соответствующей отчетности, что в том числе стало причиной неоднократной подачи уточненных деклараций. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2005 за номером 2055903893758 в отношении ЗАО "Батер", письма ООО "Батер" в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 04.07.2005 N 20, 27.07.2005 N 88, от 10.01.2005 N 142, от 10.01.2006 N 203, от 01.03.2006 N 205, от 17.03.2006 N 103, 24.05.2006 N 111, письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.02.2006 N 10-29/2339, от 05.16.06 N 05-18/9899,

Несмотря на проведение в КРСБ многочисленных доначислений и уменьшений ЕСН за 2 квартал 2005 г.., а также взысканием его в бесспорном порядке, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о возникновении у него переплаты по ЕСН, как это предусмотрено пунктом 3 ст.78 НК РФ.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда о том, что у общества только при совместной сверке возникла возможность достоверно узнать о размере переплаты по данному налогу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий акт составлен от 14.04.2009, иск в указанной части заявлен в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении требований в отношении ЕСН, уплачиваемого в ФСС РФ в размере 13890,07 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Данная сумма складывается из 4261,10 руб. - превышение расходов, произведенных налогоплательщиком на цели социального страхования, над суммой начисленного им налога, и 9629,78 руб. - излишняя уплата обществом начисленного налога. При этом суд руководствовался справками-расчетами суммы превышения расходов по обязательному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН за 2005-2009 годы, подготовленными третьим лицом - ФСС (т. 2 л.д. 84-88) и иными документами. Поскольку обществом не соблюден установленный законодательством порядок возмещения превышения расходов на цели государственного социального страхования в части суммы 4261,10 руб. суд первой инстанции признал, что оснований для возврата налогоплательщику ЕСН в ФСС РФ в сумме 4261,10 руб. по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст.243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ст.243 ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения ФСС РФ сведения (отчеты) по утвержденной им форме о суммах:

1) начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации;

2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;

3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;

4) расходов, подлежащих зачету;

5) уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

До 01.01.2010 указанные сведения представлялись в форме расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденной Постановлением ФСС РФ от 22.12.2004 N 111.

П. 8.16 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, предусмотрено принятие фондом инструкции о порядке начисления, уплаты, расходования и учета средств государственного социального страхования.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22 (далее - Инструкция), страхователи-работодатели, являющиеся плательщиками ЕСН, осуществляют расходы по обязательному социальному страхованию в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ. В случае превышения суммы расходов по обязательному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС РФ, средства на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию выделяются отделением ФСС РФ в порядке, установленном пунктом 3.3 Инструкции.

В соответствии с п.3.3 Инструкции выделение средств страхователям-работодателям осуществляется отделением ФСС РФ на основании следующих документов: письменного заявления страхователя; расчетной ведомости по средствам фонда (форма 4-ФСС РФ); копий платежных поручений; заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию. При выделении средств страхователям-работодателям, являющимся плательщиками единого социального налога, в случае необходимости, отделение ФСС РФ проводит документальную камеральную или выездную проверку.

Таким образом, превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им ЕСН возмещает ФСС РФ. Налоговые органы такой возврат не осуществляют. В порядке, установленном статьей 78 Кодекса, налоговые органы производят возврат (зачет) излишне уплаченного ЕСН в ФСС РФ только в случае наличия переплаты по налогу в "денежном выражении", которая отражается в базах данных налоговых органов по расчетам с бюджетом.

Не оспаривая приведенный порядок возмещения превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им ЕСН, общество ссылается на то, что из материалов дела с определенностью не следует, что установленные судом превышение расходов, произведенных налогоплательщиком на цели социального страхования в размере 4261,10 руб., является частью заявленного возврата ЕСН, уплачиваемого в ФСС РФ, в размере 13890,88 руб., а не сверх указанной суммы.

Общество в данном случае ссылается на документы, из которых следует наличие переплаты по ЕСН в размере 28 455,07 руб., в то время как заявлено истцом в рамках настоящего дела только 13 890,07 руб.

Указанные возражения общества отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из данных КРСБ следует, что сумма переплаты 28 455,07 руб. числилась за обществом на 01.01.2009, в последующем в связи с начисленными, но неуплаченным налогом с 2009 году сумма переплаты уменьшилась. По состоянию на 01.05.2009 сумма переплаты соответствует взыскиваемой сумме 13 890,07 руб. (т. 1 л.д. 14, 82-84).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 4261,10 руб. превышения расходов, произведенных налогоплательщиком на цели социального страхования, является частью заявленной суммы.

Доводы налогоплательщика в указанной части противоречат материалам дела.

В связи с тем, что требования истца о возврате переплаты налогов, сборов заявлены в налоговый орган и суд по истечении 3 лет с момента из уплаты, судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов по ст. 78 НК РФ.

Не оспаривая правильность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 78 НК РФ, общество ссылается на возникновение у инспекции обязанности по уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обязанность налогового органа по возврату обществу из бюджета налогов в сумме 20370,66 руб. возникли из публичных правоотношений.

Статьей ст. 2 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации (в п. 3 мотивировочной части Определения от 19.04.2001 N 99-О и абзаце четвертом п. 2 мотивировочной части Определения от 07.02.2002 N 30-О) разъяснено, что п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, если на то имеется указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при взыскании переплаты по налогам, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает правильность определения судом первой инстанции суммы судебных издержек общества на оплату услуг представителя правомерность отнесенных на инспекцию.

В качестве доводов указывает на чрезмерность суммы, а также отсутствие доказательств относимости заявленных расходов к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении дела обществом заявлены к возмещению со стороны судебные расходы сумме 12 500 руб. на юридические услуги.

В подтверждение заявленной суммы обществом представлены договор от 06.04.09 N 45 с ООО "Бухучет, налоги и аудит", дополнительное соглашение N 1, платежное поручение от 21.12.2009 N 371, счет от 16.12.2009 N 135 (т.2 л.д. 2-4, 7).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора от 06.04.2009 N 45 исполнитель принял на себя обязательства проводить консультационное обслуживание заказчика по вопросам правовым, бухгалтерского и налогового учета, при ликвидации предприятия, в рамках взаимодействия с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю. Консультативное обслуживание включает методологическое обеспечение ликвидации предприятия, предоставление необходимых нормативных материалов, документов, выполнением работ по сверке и завершению расчетов с инспекции.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору введен п. 1.3. в следующей редакции" Услуги по договору предоставляются также по указанным в п.1.1 работам, на этапе предъявления иска и подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. стоимость данных работ составляет 12 500 руб. на условиях предоплаты. Согласно п. 3.1., 3.2 в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг по договору составляет 15 500 руб.

Обществу исполнителем выставлен счет N 135 от 16.12.2009 на сумму 12 500 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1, который оплачен обществом полностью платежным поручением N 371 от 21.12.2009.

Таким образом, совокупность приведенных документов указывает на связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Ссылка инспекции на то что, исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, не принимается апелляционной инстанцией, так как представительство в суде договором не предусмотрено.

Таким образом, расходы в сумме 12500 руб. подтверждены обществом документально.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление общества частично, в размере 7006,03 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При этом инспекция чрезмерность заявленных расходов не обосновало (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 08.04.2010 отмене в оспариваемой сторонами части отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о возврате излишней уплаты ЕСН в ФСС РФ в сумме 9629,78 руб., местных налогов , в сумме 1268,54 руб., отсутствия оснований для отнесения на сторону расходов в сумме 500 руб. о оплате ООО "Мега Мир" лицами, участвующими в деле, не оспорены. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части не пересматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расхода по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на налоговый орган.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины и инспекции взысканию не подлежит.

При пересмотрена решения на основании возражений, заявленных в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, госпошлина заявившей стороной не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2010 года по делу N А50-42604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова