Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1193/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-44578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сытово й Ксении Сергеевны: Якушев В.Г., адвокат, доверенность от 01.03.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-44578/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны

к индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне

о признании договора купли- продажи нежилых помещений незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Гумеровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2008 N 0809/2008 между Воробьевой Ольгой Гумеровной и Сытовой Ксенией Сергеевной незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено то, что в договоре, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, в соответствии с требованиями норм права указано наименование отчуждаемого имущества, конкретный адрес, позволяющий установить место его расположения, площадь, кадастровые (условные) номера нежилых помещений, этажность, номера помещений по плану. Суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи с учетом требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания договора купли-продажи нежилых помещений незаключенным.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, результатом установления которых явился вывод о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи, заявитель апелляционной инстанции считает соответствующий договор незаключенным в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а, не соответствуют данным, содержащимся в договоре купли-продажи нежилых помещений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в договоре купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 имеются данные, позволяющие индивидуализировать указанное в нем имущество. При этом истец ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств несоответствия объектов недвижимого имущества данным, содержащимся в договоре купли-продажи, представленные истцом технический паспорт от 04.08.2007, справку формы N З-ТИ от 20.09.2007, акт осмотра строения исх. N 11-1195 от 02.12.2009, акт проверки N 12-к от 11.08.2009, предписание N 12-к от 11.08.2009.

Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан вывод о том, что право аренды истца на земельный участок прекращено и ответчик несет бремя содержания данного земельного участка.

Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что бремя содержания земельного участка несет истец, поскольку последний продолжает владеть и пользоваться земельным участком на основании договора аренды земельного участка. Это обстоятельство, как полагает истец, также свидетельствует о незаключенности соответствующего договора купли-продажи.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Сытова К.С., в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик считает необходимым указать на то, что в данном случае права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 Воробьевой Ольгой Гумеровной (продавец), с одной стороны, и Сытовой Ксенией Сергеевной (покупатель), с другой, подписан договор купли-продажи нежилых помещений N 0809/2008 с дополнительными соглашениями от 13.10.2008 и от 16.10.2008.

Предметом этого договора являлось предоставление в собственность покупателя следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а:

нежилое помещение литер А, общей площадью 53, 8 кв.м., помещение N 1, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/А/21:1/002;

часть здания литер А, общей площадью 226, 8 кв.м., помещения N N 2-14, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/А/21:1/001;

нежилое помещение литер Б1, общей площадью 16, 3 кв.м., помещение N 1, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/Б/21:1/001;

часть здания литер Б, общей площадью 188, 7 кв.м., помещения N N 2-11, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/Б/21:1/002.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2008 (л.д. 90). Оплата проданного имущества произведена.

Оценивая договор как не заключенный, истец по настоящему делу исходит из того, что в оспариваемом договоре сторонами не согласовано его существенное условие о предмете договора в виду несоответствия указанной в договоре площади нежилых помещений данным технического паспорта от 04.08.2007 и справки формы N З-ТИ от 20.09.2007, выданным МУП БТИ г. Екатеринбурга. Кроме того, истец сослался на отсутствие между сторонами согласования вопроса о передаче ответчику земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости.

В качестве правового обоснования иска истец указал ст.ст. 549, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что данные, содержащиеся в указанном договоре, позволяют индивидуализировать указанное в нем имущество. Названный вывод основан на результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в договоре купли-продажи указано наименование отчуждаемого имущества, конкретный адрес, позволяющий установить место его расположения, площадь, кадастровые (условные) номера нежилых помещений, этажность, номера помещений по плану.

Технические характеристики продаваемых объектов приведены в договоре купли-продажи в полном соответствии с данными, указанными в свидетельствах о государственной регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.

Сведения о расположении спорных объектов недвижимого имущества на конкретном земельном участке - площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а, содержатся в п. 1.1 договора от 08.09.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, оспариваемая истцом сделка исполнена, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена, что является подтверждением того, что в ходе исполнения спорной сделки и ее регистрации между сторонами отсутствовала неопределенность по поводу проданных ответчику помещений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы, приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом документы: технический паспорт от 04.08.2007 и справку формы N З-ТИ от 20.09.2007, фактическим обстоятельствам не соответствует. Результат оценки указанных документов, а также акта осмотра строения исх. N 11-1195 от 02.12.2009, акта проверки N 12-к от 11.08.2009, предписания N 12-к от 11.08.2009 не влечет признания установленными обстоятельств, на которые указано в обоснование иска.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по оформлению прав на земельный участок, в доказательство чего представлено заявление Сытовой К.С. от 27.11.2008 о предоставлении земельного участка, письмо МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 10.12.2009 N 21.1-05/7027, акт проверки объекта капитального строительства N 12-к от 11.08.2009, предписание N 12-к от 11.08.2009.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, что объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, являются иными объектами, на которые зарегистрирован переход права собственности.

Суд принял во внимание то, что право собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права N N АГ 451931, 66 АГ 451934, 66 АГ 451933, 66 АГ 451932) и государственная регистрация в установленном порядке не оспорена.

При подписании договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено то, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, истцом получена от ответчика вся определенная договором денежная сумма - цена договора купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2008 N 0809/2008 (л.д. 85-88).

При таких обстоятельствах, учитывая возможность индивидуализации указанных в договоре купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 объектов, возможность их идентификации с объектами, являющимися предметом спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателю Воробьевой О.Г.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Возражение истца относительно несоответствия объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072, данным, содержащимся в договоре купли-продажи, не обосновано документами на этот счет. Как уже было отмечено, расположение спорных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что он продолжает владеть и пользоваться соответствующим земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что к ответчику как покупателю объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, перешло право аренды в отношении участка, которым обладала предприниматель Воробьева О.Г. на основании договора аренды от 11.10.2005 N 7-883 с учетом соглашения от 22.04.2008 N 3/08 о передаче прав арендатора. Указанное право возникло у ответчика независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между ним как покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в результате приобретения у предпринимателя Воробьевой О.Г. объектов недвижимости, расположенных на находившемся у нее в аренде земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072, ответчик приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов