Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3910/11

г. Томск

Дело N 07АП-3848/11

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 г..

по делу N А27-3993/2011

по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М.В.

третье лицо (взыскатель): Межрайонная ИФНС N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 г.. ходатайство Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М.В. (далее - судебный пристав, апеллянт, податель жалобы) об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2011 г. вынесенного в рамках исполнительного производства N 6717/10/12/42 от 12.02.2010 г., до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что общество не доказало ни затруднительность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, ни возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт полагает, что недопустимо приостановление действия акта государственного органа, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить интересы взыскателя, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат", г. Мариинск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Мариинск и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М.В. об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2011 г. вынесенного в рамках исполнительного производства N 6717/10/12/42 от 12.02.2010 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявления общества о принятии обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Непринятие судом обеспечительных мер может причинить ОАО "Спиртовый комбинат" значительный ущерб, так как оно находится в тяжелом финансовом положении. Не принятие обеспечительных мер может причинит ОАО "Спиртовый комбинат" значительный ущерб, так как оно и без того находится в тяжелом финансовом положении.

Убытки причиненные оспариваемым актом не позволят Обществу накопить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов и может повлечь приостановление деятельности ОАО "Спиртовый комбинат", которое является социально значимым предприятием, крупным работодателем г. Мариинска.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения судебным приставом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании указанных ненормативных актов и действий судебного пристава незаконными осуществленное взыскание сумм по оспариваемым постановлениям будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств с общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Изложенное подтверждает обоснованность заявителем причин обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, что согласуется с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и в указанной части доводы апелляционной жалобы о предположительности и неподтвержденности доводов заявителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что принятие в данном случае обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также прав заинтересованных лиц, поскольку принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 г.. по делу N А27-3993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Жданова Л.И