Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 17АП-3999/07

г. Пермь

Дело N А50-11308/2006-Г19

22 июня 2007 г.

N 17АП-3999/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Васёвой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие": Рогозин Е.Ю. - конкурсный управляющий, определение от 18.04.2007 г.

по делу N А50-14720/2005-Б,

от ответчика - ООО "Уралводоканал": Михайлов М.С. по доверенности N 003 от 15.06.2007 г., Баландин Д.Ю. по доверенности от 07.02.2007 г.,

от третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие "Городские общежития": не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралводоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2007 г. по делу N А50-11308/2006-Г19

(судья Бояркина Н.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ООО "Уралводоканал",

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Городские общежития",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005 г. между ООО "Уралводоканал" и МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие (МУП "ПРЭП"): на ООО "Уралводоканал" возложена обязанность возвратить МУП "ПРЭП" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005 г. номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп. сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г. удовлетворено ходатайство МУП "ПРЭП" - изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006 г.: с ООО "Уралводоканал" в пользу МУП "ПРЭП" в счет возмещения стоимости простого векселя ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005 г. номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп. сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 г., взыскано 2 146 959 руб. 83 коп. Исполнительный лист выдан.

Ответчик не согласен с вынесенным определением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу в суд не направило.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В силу п.п. 2 п.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения (п.п. 2, 7 п.4 ст.270, ст.272 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из письма Арбитражного суда Пермского края N 03-02/418 от 31.05.2007 г. следует то, что в результате проведенной проверки в связи с поступившей в адрес суда жалобой ответчика на действия судьи Арбитражного суда Пермского края, допущенные при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 11.09.2006 г., резолютивная часть определения была оглашена судьёй, в нарушение требований п. 4 ст.184 АПК РФ, без удаления из кабинета представителя истца после его заслушивания и исследования материалов дела.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, из определения о принятии замечаний на протокол судебного заседания, из указанного выше письма Арбитражного суда Пермского края, судебное заседание 21.05.2007 г., назначенное на 15 часов 30 минут, было проведено без участия представителей ответчика в связи с тем, что фактически судебное заседание было открыто в 15 часов 27 минут.

Ответчик об изменении времени судебного заседания не был извещен в порядке, установленном нормами Главы 12 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г. по делу N А50-11308/2006-Г19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васёва Т.Н. Хаснуллина