Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-6199/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А50-2406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального образования "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Лучникова С.С., паспорт, доверенность от 21.11.2007,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания": Старицын И.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс": Коротков Д.Б., паспорт, доверенность от 14.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального образования "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2010 года

по делу N А50-2406/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску муниципального образования "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания",

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс",

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО Сберегательный банк РФ, ответчик), закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (далее - ЗАО "УНК", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2006 N 659-П, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - ООО "Камтрансстрой-Плюс", третье лицо) - л.д. 1-3 том 1.

Решением суда от 05.05.2010 (резолютивная часть от 27.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суд при вынесении решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства заявленных требований, что, по его мнению, должно повлечь отмену решения суда. Считает вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности - необоснованным, поскольку истец узнал о спорном договоре только 03.02.2010. Также не признает правомерным вывод суда о недоказанности факта нарушения обжалуемым договором его прав и законных интересов, указывая, что оспариваемый договор нарушает имущественные права истца, поскольку одобрение договора поручительства произошло на фиктивном собрании, что свидетельствует об отсутствии воли на его одобрение ЗАО "УНК" и его акционеров. Кроме того, считает, что суд необоснованно лишил возможности представить доказательства заявленных требований, ввиду отклонения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении выписки из протокола.

Представитель ответчика, ЗАО "УНК", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, отзыв не представил, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ - в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании истец своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) 19.06.2006 был заключен договор N 179-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 180 000 000 руб. 00 коп. на срок по 18.06.2009 под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств заемщика - ООО "Камтрансстрой Плюс", принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 19.06.2006, между ОАО Сберегательный банк РФ и ЗАО "УНК" заключен договор поручительства от 19.06.2006 N 659-П, в пункте 1.2 которого зафиксировано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из справки от 01.02.2010, представленной ЗАО "Регистратор Интрако", следует, что муниципальному образованию "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района принадлежит 80 900 обыкновенных именных акций ЗАО "УНК", государственный регистрационный номер 1-01-03271-К (что составляет 2,0225 % от общего количества размещенных голосующих акций).

Полагая, что оспариваемый договор поручительства от 19.06.2006 N 659-П является недействительным, истец обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора таковым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, кроме того истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий, возникающих у него в результате совершения спорной сделки.

Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "УНК", поскольку связана с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет 62,7% от балансовой стоимости активов ЗАО "УНК", что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом компании по состоянию на 01.04.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "УНК" от 29.03.2006 (л.д. 144 том 1) следует, что лицами, принимавшими участие в данном собрании (100% голосов) единогласно принято решение об одобрении спорной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о спорном договоре только 03.02.2010, а потому вывод суда о пропуске годичного срока является необоснованным, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности, списки аффилированных лиц общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разумной и добросовестной реализации истцом прав участника акционерного общества, предоставленных ему законом и уставом общества (раздел 9 устава), в том числе права на участие в управлении делами общества, истец должен был своевременно узнать о заключении сделок обществом и имел возможность оспорить законность заключаемых акционерным обществом сделок.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд 03.02.2010 (л.д. 4 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком, ОАО Сберегательный банк РФ, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено, соответствующие доводы истец не высказал.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта нарушения обжалуемым договором его прав и законных интересов является неправомерным, указывая, что оспариваемый договор нарушает имущественные права истца, поскольку одобрение договора поручительства произошло на фиктивном собрании, что свидетельствует об отсутствии воли на его одобрение ЗАО "УНК" и его акционеров, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы истца, а также доказательства убыточности сделки для истца или для общества, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав при совершении спорной сделки, материалы дела не содержат.

Основания полагать, что спорная сделка была совершена при отсутствии воли истца на ее одобрение, отсутствуют.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его законных интересов, а также имущественных прав при совершении оспариваемой сделки, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно лишил возможности представить доказательства заявленных требований, ввиду отклонения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении выписки из протокола не может быть принят во внимание, поскольку.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложено законодателем на само лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что от ответчика поступало заявление о фальсификации доказательств, в том числе и выписки из протокола от 29.03.2006, в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-2406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин