Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12223/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А50-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чусовского отделения N 1629 - Акулова Е.Н., по доверенности от 21.11.2007 г.., паспорт,

от должника - ОАО "ТЕЛИЭМ" - представитель не явился,

от службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления ФССП по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чусовского отделения N 1629

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2009 года

об отказе в изменении способа исполнения решения по делу N А50-4049/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чусовского отделения N 1629

к ОАО "ТЕЛИЭМ"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления ФССП по Пермскому краю,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чусовского отделения N 1629 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ТЕЛИЭМ" о взыскании задолженности, процентов, неустоек, платы за пользованием кредитом по кредитному договору N 4 от 03.03.2008 г.. и соглашению N 11-ОВ/5 от 13.10.2008 г.. в общей сумме 4 793 676 руб. 41 коп., путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Решением арбитражного суда от 08.05.2009 г.. заявленные исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Затем истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А50-4049/2009 в части взыскания 3 026 414 руб. 27 коп.:

- по просроченной задолженности в сумме 1 485 112 руб. 80 коп. - за счет заложенного имущества,

- по просроченной задолженности в сумме 1 541 301 руб. 47 коп - за счет иного имущества, включая денежные средства должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель, Чусовское отделение N 1629 Сбербанка России, с вынесенным определением не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить. Пояснил, что полное удовлетворение взысканной по решению суда суммы, только за счет реализации арестованного заложенного имущества невозможно. Ссылаясь на представленные суду документы, указывает, что остаточная стоимость арестованного заложенного имущества, с учетом произведенных погашений задолженности, не покроет оставшуюся сумму долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Анализ представленных документов показывает, что заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта и необходимость изменения способа исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника - ОАО "ТЕЛИЭМ" по просроченной задолженности в сумме 1 485 112 руб. 80 коп. - за счет заложенного имущества, по просроченной задолженности в сумме 1 541 301 руб. 47 коп - за счет иного имущества, включая денежные средства должника.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что торги, как это предписано законом и решением суда, не проведены. Без проведения торгов и реализации имущества невозможно установить погашенную и оставшуюся сумму долга.

В этой связи обращение с данным заявлением суд считает преждевременным.

Ссылка взыскателя на финансово-экономический криз, на уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с той, которая была установлена решением суда, не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 26 октября 2009 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин